?

Log in

No account? Create an account

katmoor

Журнал учета ценных мыслей.

Теперь вверху будет этот Верхний пост.
katmoor
Здравствуйте! Заходите ,присаживайтесь.Присаживайтесь рядом.Давайте знакомиться. Кот колыба2

рассказывайте о интересных мыслях которые есть у Вас. наиболее  интересные и актуальные будут учтены.
Правила поведения у меня в гостях изложены здесь
http://katmoor.livejournal.com/5665.html

А наиболее ценная мысль обсуждение которой я считаю актуальным
http://katmoor.livejournal.com/2200.html

Кроме того я интересуюсь историей

и разумеется политикой(ибо кто не занимается политикой тем занимаются политики. к его несчастью)

ну и еще много чем . Насколько хватает времени.

лучшее из написанного мною
http://katmoor.livejournal.com/tag/%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5%D0%B5

всем кто очень спешит прочесть мои ответы на свои комментарии  рекомендую сначала  прочесть это
http://katmoor.livejournal.com/1223404.html

а разъяснения некоторых терминов  которые чересчур часто встречаются в моём журналеRead more...Collapse )
френдполитикаCollapse )
Искренне Ваш.
Кот Мур.

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Новая система пенсионного обеспечения.
katmoor
Эту статью я написал еще в 2011году
Всвязи с нынешней пенсионной реформой я вижу необходимость вновь вернуться к ее обсуждению.

Итак. В 2011году я писал о том что:
В настоящее время существующая на  Украине (и в России)система пенсионного обеспечения близка к краху. Несмотря на то, что в Пенсионный фонд перечисляется предприятиями значительная часть Фонда заработной платы пенсии большинства пенсионеров не обеспечивают выживания ,а бюджет ПФ дотируется за счет Бюджета.

Существующую систему сейчас критикуют все,кому не лень. И справедливо критикуют. Но когда речь заходит об альтернативах, на выходе получается также ерунда.
Read more...Collapse )

два вопроса как и прежде актуальны.
katmoor
http://katmoor.livejournal.com/1392045.html

Ищенко про пропаганду
katmoor
Мы любим врага ругать, унижать, высмеивать. Враги нас тоже пытаются ругать, унижать, высмеивать. Это естественно. Это — один из методов информационной войны. Не лучший, не самый эффективный, но достаточно действенный для того, чтобы применяться от начала веков, до наших дней.

Однако метод этот обоюдоострый. Применять его надо с сугубой осторожностью и в умеренных количествах. Коммерциализация СМИ, их ориентация на шоу, не способствует аккуратности и умеренности. Наоборот, большинство шоу ориентировано на стравливание команд фриков, моментально перепрыгивающих от обсуждения серьёзной политической проблемы к подчёркнуто эмоциональной пикировке.

Этот метод работает как неизбирательное оружие массового поражения (бактериологическое). Зрителя не убеждают, а эмоционально заряжают. Причём заряжают деструктивной эмоцией — ненавистью к политическому оппоненту.

Понятно, что достучаться до разума, выявить скрытые причины конфликта, объяснить человеку его механизм, показать позицию занятую собственным государством и обосновать её полезность (необходимость, вынужденность) значительно сложнее, чем выпустить под софиты человекообразное существо, вызывающее омерзение, как своим видом, так и тем, что оно несёт, и транслирующее ненависть аудитории на всю социальную группу, нацию, государство, которые это существо якобы представляет. Метод даёт прекрасный мобилизационный эффект.
Но, как было сказано выше, есть и побочные эффекты. Они не явны, не бросаются в глаза, но способны нанести серьёзный ущерб собственной стране.

Первой проблемой метода является его неизбирательность. Ненависть пробуждается ко всей группе, служащей мишенью (либералам, коммунистам, олигархам, американцам, русским, украинцам, евреям, китайцам etc). При этом надо иметь в виду, что никакая политическая группа (от партии, до нации) не бывает однородной. В них всегда борются различные взгляды на то, как следует себя позиционировать, с кем дружить, а кому противостоять. Но остригая всех под одну гребёнку мы не только сплачиваем свои ряды, но и стимулируем преодоление разногласий и сплочение в стане противника. Если наши потенциальные союзники в его рядах сталкиваются с глухой стеной ненависти и с нежеланием признавать за ними даже тень права на позицию хоть в чём-то отличную от нашей, они, в конечном итоге либо (в лучшем случае) устраняются от борьбы, либо переходят на сторону противника, с которым мы сами же их идентифицировали.

Вторая проблема заключается в негибкости. Данный мобилизационный метод не позволяет корректировать позицию по ходу изменения ситуации. Он работает не только с большими массами людей, но и с однозначными позициями. Толпу можно убедить в том, что некое государство со всем его населением или группа соотечественников, придерживающаяся иных политических взглядов, враг. Можно достаточно быстро сменить концепцию и окажется, что враг уже друг. Но полутонов, вариантов, лёгкой корректировки траектории движения метод не допускает. Между тем в политике крайне редко на продолжительный период складываются однозначные ситуации. Политическое пространство вокруг нас постоянно меняется и требует постоянной корректировки нашей позиции. Иначе в один прекрасный день можно обнаружить глубочайшее несоответствие занимаемой позиции политической реальности.

Третья проблема метода заключается в том, что он тем более действенен, чем хуже образован и чем более низкий интеллект имеет объект его применения. Поскольку же объектом являются большие массы людей, то, в конечном итоге он ведёт к деинтеллектуализации собственного народа, приучаемого СМИ потреблять идеологическую жвачку. Причём СМИ, сами того не замечая, начинают целенаправленно работать на деинтеллектуализацию аудитории для достижения большего эффекта воздействия. В качестве побочного эффекта, люди с высоким интеллектом и устойчивой психикой, способные противостоять эффекту толпы и зомбирующему воздействию СМИ, начинают сторониться официальной пропаганды, считать её чем-то грязным и недостойным, уходят во внутреннюю оппозицию, а затем многие могут перейти в ряды политических оппонентов, всего лишь в знак протеста против того, что, как им кажется, власть их за дураков держит.

Надо иметь в виду, что подобные люди являются тем, что мы называем лидерами общественного мнения, то есть каждый из них является моральным и интеллектуальным авторитетом для ориентирующейся на него группы лиц (под час довольно большой). Если они переходят в оппозицию, то, в лучшем случае, теряют значительную часть последователей. То есть, власть утрачивает организованную группу убеждённых (а не возбуждённых пропагандой) лоялистов. В худшем же случае, таким разочаровавшимся людям удаётся убедить своих последователей, что власть плоха, что они заблуждались и оппозиция приобретает организованную убеждённую политическую группу, утраченную властью. Между тем именно такие сознательные политические группы и движут политический процесс. Возбуждённая масса лишь движется вослед.

Четвёртая проблема заключается в том, что данный метод не может быть действенным слишком долго, если эмоции не находят выхода. В разного рода мыльных шоу, зритель сбрасывает энергию ненависти заявив сам себе, телеэкрану или окружающим, о том, какой (какая) он (она) мерзавец (мерзавка), самые возбуждённые звонят и пишут на радио и телевидение или участвуют в передаче в качестве массовки. Но в политике ненависть можно сбросить только одержав дипломатическую или военную победу. Враг должен быть повержен. Однако далеко не всегда победа может быть одержана в сжатые сроки (скорее это редкость в современном мире). В таком случае энергия накапливающейся ненависти начинает выплёскиваться внутрь собственного государства. Возбуждённое общество пытается объяснить себе, почему такой смешной и хилый, но такой злобный враг так долго не уничтожается. Единая поначалу масса начинает дробиться на тех, кому «не очень-то и хотелось» «это вообще не наша проблема», тех, кто обвиняет власть в измене интересам народа и начинает выстраивать теории заговора и тех, кто самих клеймителей власти именует пятой колонной и требует от той же власти немедленной расправы с внутренним врагом. Мобилизованное и возбуждённое общество раскалывается на враждебные друг другу и не доверяющие власти группы.

Иногда эти проблемы проявляются вместе, иногда по отдельности. Бывает, что они оказывают серьёзнейшее влияние на внутриполитическую ситуацию, а бывает, что их воздействие относительно невелико. В конечном итоге всё зависит от качества и устойчивости власти, а также от остроты проблемы, вызвавшей применение мобилизационного метода и квалификации людей с ним работающих.

К сожалению, в большинстве случаев квалификация исполнителей бывает крайне низкой. Это и понятно, обычно исполнители мало чем отличаются от объекта своих усилий. Для того, чтобы управлять толпой надо находиться с ней в резонансе. По этой причине многие из исполнителей считают свой вид деятельности единственно важным и эффективным и стремятся распространить его на всю страну и всю информационную сферу. К тому же механизм отработан, приносит хорошие рейтинги, а значит и рекламу, и деньги. Соответственно практически ни один канал, не только в России, но и за её пределами не обходится без политического шоу. При этом выдерживать баланс между популярностью и интеллектуализмом умудряются редкие мастера, настоящие профессионалы своего дела. Обычной же является ситуация, в которой, чем выше популярность, тем ниже интеллектуальный уровень соответствующей программы. Толпа не обладает разумом. Она живёт инстинктами.

Важнейшей же является пятая проблема данного метода. Её одной достаточно для того, чтобы всерьёз подумать об изъятии его из массового арсенала и допуска к его использованию, только выдающихся профессионалов под государственным контролем. Дело в том, что формируемое общественное мнение и формально подконтрольное информационное пространство оказывают на власть обратное влияние.

Власть не находится в безвоздушном пространстве. Её представители живут в семьях, с кем-то дружат, общаются за пределами профессионального круга. Кроме того, узкий профессионал, даже иногда хороший министр, в конкретных условиях не обязательно означает человека, хорошо освоившего политические и информационные методы и владеющего ими. Зачастую за пределами своего узкого круга интересов профессиональный бюрократ — профан. Мне не раз приходилось слышать недовольство позицией верховной власти, высказываемое и заместителями министров и депутатами и крупными региональными чиновниками. Они всегда ссылались на то, что «все знают», при этом привести конкретные примеры из своей сферы деятельности, которые бы подтверждали их позицию, никто не мог. То есть они оказались объектами, податливыми для стандартной пропаганды. И их реакция, вызванная затянувшимся внешнеполитическим кризисом, в котором, как они считают, власть проявляет слишком большое терпение, была типичным сбросом, не нашедшей выхода вовне, энергии ненависти, описанной в качестве четвёртой проблемы.

В нашем же случае массированная пропаганда, формирующая в обществе упрощённое представление о действительности, возвращается в рамках обратных связей к власти, оказывая негативное влияние на адекватное восприятие ею политической реальности. То, что «все говорят» и «по всем каналам показывают» быстро обрастает слухами, подробностями и свидетельствами «очевидцев», а затем попадает в социологические исследования и служебные записки, на основании которых формирует своё представление о реальности власть. В худшем случае может оказаться, как в позднем СССР, когда представления верховной власти о ситуации в стране и позиции народа настолько расходились с реальностью, что иногда казалось, что управляемые и управляющие вообще живут в разных государствах. Кстати, слой средней бюрократии (советники, помощники, рядовые сотрудники аппарата ЦК) имел, хоть и отличное от партийной верхушки (брежневского политбюро), но также не вполне адекватное представление о ситуации в стране, что и вылилось в поддержанную большинством этого среднего слоя (рассчитывавшего на волне реформ выбиться в вожди) перестройку. Не владея достоверной информацией о ситуации, живя в пространстве мифов, они очень быстро утратили контроль над событиями и потеряли страну, которую собирались облагодетельствовать.

Среди прочих проблем, предопределивших неудачу перестройки и крах Союза, была неадекватная оценка врага, его планов и намерений. Как только советскому обществу и руководству стало ясно, что Запад реально боится СССР и не планирует на него нападать, он из карикатурной буки превратился в не более реалистичного культуртрегера, несущего «бремя белого человека». Результатом стало обвальное разоружение СССР, его добровольный моментальный уход из традиционных сфер влияния, самодемонтаж государственности и отступление западной границы России туда, где она находилась в XVI веке.

Враг должен изучаться постоянно и объективно, а способствует этому, среди прочего, также и публичная политическая дискуссия в обществе. Конференции, семинары, круглые столы, являются одной из действенных форм изучения проблемы. При этом, как показывает опыт советских «9-й студии», «Международной панорамы», «Сегодня в мире», интеллектуальные передачи на международную тематику, работающие в формате изучения, а не оскорбления врага, могут, одновременно, являться не менее, если не более действенным средством пропаганды, чем мыльные политические шоу.

Механизм их воздействия на общество труднее и требует более тонкой настройки. Они апеллируют не к толпе, а к тем, кого мы называем лидерами общественного мнения. К интеллектуальным вождям разной численности устойчивых политических групп, которые и являются основой сознательного общественного движения в пользу той или иной идеи. Эти группы не просто устойчивы по составу. Их выбор осознан, мотивирован и потому они устойчивы идеологически. Их члены понимают, что внешний мир и политический процесс устроены значительно сложнее, чем кажется зрителю шоу, что простые ответы и простые решения — не самый лучший способ реакции в кризисной ситуации, что путь к победе чаще всего долог и тернист.

В то же время и в обществе формируется традиция уважения к знанию, к интеллекту. Такая традиция способствует блокированию распространения слухов. Образованный, интеллектуально развитый человек скорее отличит фальшь от правды по множеству незаметных непрофессионалу признаков. А дальше его мнение, пройдя по «этажам доверия» окажет воздействие на широкую аудиторию доверяющую ему лично или тем, кто доверяет ему.

Лидер общественного мнения заинтересован в адекватной оценке ситуации, На этом зиждется его авторитет. Коллектив шоу заинтересован в сенсации, динамике, скандале, которые прикуют внимание к экрану и обеспечат передаче рейтинг. В том же, насколько их новости соответствуют действительности им разбираться некогда, да и незачем. Не отказываться же от обсуждения рейтинговой новости лишь потому, что она фальшива.

В случае информации, агитации и пропаганды, как в любой профессии, чем тоньше метод, тем качественнее продукт. Но это не значит, что грубый метод мобилизации широких масс должен быть забыт в принципе. Он, например, прекрасно работает в военное и предвоенное время. В такую эпоху он в принципе не заменим. Когда страна ведёт войну, нет времени рефлексировать по поводу причин, заставивших врага напасть.

В общем, каждому овощу свой огород. Главное грядки не перепутать.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования специально для «Актуальных комментариев».
Подробности от АК: http://actualcomment.ru/nauka-ponimat-1810080838.html

http://actualcomment.ru/nauka-ponimat-1810080838.html

Мой комментарий к «Первое правило пропаганды» от historian30h
katmoor
Видите ли.

Дворяне( в целом были гораздо умнее и образованнее) низкоквалифицированных рабочих, на которых была заточена агитация ленинцев.

А поэтому. Вступать с ними в публичную дискусию для ленинцев было очень рисковано. ленинцы в ходе такой дискусии имели шанс публично опозориться.

Поэтому-то они, ленинцы, дискусий и избегали. Кроме тех случаев, когда у них была возможность силой заткнуть рот оппонентам.

Вот и весь секрет их ораторского искусства.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


[reposted post]Сегодня годовщина казни по приговору Нюрнбергского трибунала главарей нацистского режима в Германии
varjag2007su
reposted by katmoor
Нюрнбергский процесс — международный судебный процесс над бывшими руководителями гитлеровской Германии. Проходил с 10 часов утра 20 ноября 1945 по 1 октября 1946 года в Международном военном трибунале в Нюрнберге (Германия).


В 1942 г. премьер-министр Великобритании Черчилль заявлял, что нацистская верхушка должна быть казнена без суда. Это мнение он не раз высказывал и в дальнейшем. Когда Черчилль пытался навязать свое мнение Сталину, то Сталин возразил: «Что бы ни произошло, на это должно быть… соответствующее судебное решение. Иначе люди скажут, что Черчилль, Рузвельт и Сталин просто отомстили своим политическим врагам!» Рузвельт, услышав, что Сталин настаивает на суде, в свою очередь заявил, что процедура суда не должна быть «слишком юридической».

Требование о создании Международного военного трибунала содержалось в заявлении Советского правительства от 14 октября 1942 г. «Об ответственности гитлеровских захватчиков и их сообщников за злодеяния, совершаемые ими в оккупированных странах Европы».

Read more...Collapse )


Мой комментарий к «В катастрофе Су-27УБ борт 70 зав. номер 963104240 ВС ВСУ погибли украинский и…
katmoor
О! Так это в рамках тех самых учений! Да еще вместе с штатником!

Это еще интереснее!

земля им обоим стекловатой!

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Комментарий к «Владимир Ильич Бандера»от katmoor в ru_polit
katmoor
Совковая идеология - да, русофобская. Но несмотря на неё, богатые талантами россияне много чего добились....

во-первых. Не россияне а именно русские. Это важно.

во-вторых. Надо всё-таки уточнить место русофобии в советском строе.
Это ее основополагающий стержень? Или одна из составных частей,пусть и неотъемлемая?
или всё-таки возможно выбросить из нее русофобию и работать с тем что после этого останется?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


На кого похож дьявол?
katmoor
вот на него. На этого человека провозгласившего себя Патриархом.


Циничен, образован, остроумен, в общем не глуп очень даже. Но всё-таки глуп, потому что когда священнослужитель  РПЦ сказал, что украинцев нет,а потом-что они есть -это и есть глупость. Ибо менять свое мнение можно и нужно в определённых рамках, так как искусство определяется пропорциями и логичностью и последовательностью.

Мирянин может  сказать-я раньше считал себя русским,а теперь считаю себя "украинцем" ибо мне по телевизору сказали что я украинец.
Священнослужитель,тем более высокопоставленный, знания которого не из телевизора а от самого Бога-так не может.

Абсолютно плевать хотел на все устои. Жрёт, пьёт, спит с кем хочет (точнее спал пока у него стоял) и не считает нужным себя в этом ограничивать когда бы то ни было, ибо считает себя выше всех ограничений, и очень всё это любит; но обязательно всех учит так не делать и выступает очень критически.



Но самый главный грех и дьявола, и Филарета - абсолютно нереальные, просто даже не воспринимаемые людьми завышенная самооценка, бесконечная как вселенная гордыня и адское самомнение даже без доли иронии и критического взгляда.

Отсюда у них двоих и проблемы. Дьявол, ставящий себя на место Бога - маразматичен и жалок, по этой причине в общем даже не страшен. Филарет тоже - поменявший свою позицию почти по всем вопросам на 180 градусов и не скрывающий, что сделал это лишь потому, что его не избрали Патриархом , и теперь по причине своей нескрываемой обиды изображающий из себя Лютера.

Тут ведь штука в том, что у Лютера была совсем не эта мотивация. Она даже была противоположной (как и у психа Савонаролы, тому вообще кардинальскую шапку наоборот предлагали). Изображать из себя Лютера, да ещё и в отместку, и быть Лютером - совсем не одно и то же. Ну и так же с дьяволом. Тут главное - мотив.
Read more...Collapse )

Владимир Ильич и Бандера.
katmoor
С. Бандера. Фронт поневолених народів, «Сурма», Мюнхен, 1950 г.



В. Ленин.



Чем это может быть оправдано?
Read more...Collapse )