katmoor (katmoor) wrote,
katmoor
katmoor

Category:

Между Сциллой и Харибдой

Оригинал взят у kroshka_cat в Между Сциллой и Харибдой-4
Начало тут, тут и тут
Итак, перейдем к конкретной практической методике самосохранения и выживания в бурлящем море краснопузых и хрустобулошных лузеров.

Правило №1:
Это правило абсолютное, всеобъемлющее и в принципе за недостатком времени и усердия достаточно запомнить накрепко только его, чтобы себя в основом обезопасить. От неприятных последствий.

Следует твердо помнить, что настоящие белые/красные столетней давности и сегодняшние хрустобулочники/краснопузые - ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. У них абсолютно разные цели, задачи; воспитание, культурный бэкграунд и практический опыт; и они живут/жили в абсолютно разных мирах.

Гиркин, как и Иванов - НЕ деятель Белого Движения, не Деникин, не Врангель и даже не Краснов; а Колонелька (или там Зергулька) - НЕ Сталин, не Ленин и даже не Троцкий.

Боюсь, что попади Гиркин к Деникину, а Зергулька к большевикам- результат был бы для обоих одинаково печальный. Вот насчет Иванова - я не уверена, что он мигом бы не излечился от своего хрустобулошничества и не пошел пахать на красных не за страх, а за совесть - этот не совсем безнадежный в смысле связи с реальностью. Почему именно на красных? бгг.. а попробуйте догадаться сами. Можно поделиться своими версиями в комментариях.


Следствие 1: Когда хрустобулочник/краснопузый авторитетно вам заявляет "белое движение то/большевики се" - вы априори относитесь к этому точно также, как к перепеву Роллинг Стоунз/оперы Фауст Рабиновичем.

Следствие 2: Если вас действительно интересует, что там белые, а что там красные- вы идете и изучаете первоисточники. Причем для снятия эффекта утрирования собственной значимости сторонами - заведите себе привычку регулярно интересоваться перекрестным мнением реальных противоборствующих сторон друг о друге по конкретным поводам. Не философическим экзистенциальным мнением ваааще о враге - а по конкретным фактам. Хотя и философию того времени тоже читать не вредно. Как и прессу того периода. Очень ценный источник также - мнения, сформулированные в третьих странах.

Надо понимать, что люди сто лет назад еще не знали, что белые абсолютные няки/красные абсолютные каки и наоборот; они еще не знали, чем все кончится в итоге; и олигофренами в массе своей все-таки не были. Поэтому критику cторонами друг друга следует принимать во внимание - она частенько имеет под собой объективные основания. Да, представьте себе. Не все "гадости", которые говорили друг о друге белые и красные - ольгинская/госдеповская пропаганда. И критика врага - в общем случае более ценный источник фактических данных, чем восхваление друга или себя самого.


[Лирическое отступление о критике в прошлом]
_____

Между прочим, критика представителями христианских религий теории Дарвина в прошлом - непосредственная полемика, так сказать - обоснована. Теория Дарвина на тот момент не была в состоянии ответить на целый ряд вполне разумно/рационально поставленных вопросов. Сегодняшняя теория эволюции от теории Дарвина отстоит весьма далеко; да и наука в целом далеко вперед уехала, поэтому священнослужители, попугайски повторяя аргументы своих предшественников - поступают весьма необдуманно. Что не отменяет дурнины воинствующих атеиздов, верещащих про мракобесных попов, покушавшихся на Дарвина по темноте своей.

____



Любопытно, что нанайцы почему то плохо знают свои собственные источники; например, подавляющее большинство хрустобулошников сроду не читало мемуаров Деникина; а краснопузые редко могут похвастаться знанием конкретных решений съездов/приказов руководителей подразделений большевиков и даже просто статьи публицистические за авторством Ленина/Сталина/Троцкого и тыды - мало кто читал.

Второй по ценности пласт информации (а для тех, кто не умеет сам работать с первоисточниками, этот, пожалуй, безопаснее будет; то есть единственным) - обзорные работы профессиональных историков, но здесь ключевое слово ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ - это раз; и два - историк сам не должен быть ангажированным хрустобулошником/краснопузым. При накоплении определенного опыта - можно читать кого угодно,; с практикой даже из латыниной "я не филолух я ракетчик' и из Радзинского научаешься рациональные зерна выдирать. До этого момента - надо тщательно следить за тем, чтобы об одном и том же событии/факте был прочитан И краснопузый историк, И историк-хрустобулошник. То есть вот не критику друг друга воюющих между собой ысторегов читаем - а именно их высказывания относительно одного и того же события/факта.


Следствие 3:

Если вам кажется, что все описанное выше слишком сложно и скучно, вы должны сделать по крайне мере сознательный выбор.

Или вообще в принципе в дискуссиях такого рода участия категорически не принимать; и пролистывать соответствующие посты - то есть просто игнорировать волшебное зеркальце: устанавливаете самому себе табу на беличьи колеса.

Или принять риск погрузиться в омут с тем, что вы вынырнете оттуда со стопроцентно засратами мозгами и с выколотым глазом/отрезанным ухом. Солдатом нанайской армии, которая - напомню - воювать будет до последнего человека на планете, дай ей такую возможность. И ответственность за последствия этого в реальной жизни - вы также сознательно берете на себя. Никакие оправдания "а мене за що, и ой, я невинватый/меня аммануле/снасиловали/оболванили пропагандой/взяли в заложнеги" - объективной реальностью в рассмотрение не принимаются- см. Цэукраину. Риск заплатить за цэнанайскость (лузерство) реальными деньгами, здоровьем, ухудшением качества жизни - и даже самой жизнью - НЕНУЛЕВОЙ.
И выбор - за вами.


Правило №2. Союзы Краснопузых и Соборы хрустобулошников - обладают рядом важнейших признаков тоталитарной секты. Для верности можно открыть определение тоталитарной секты, вводимое в законодательстве РФ и для пущей личной безопасности распечатать его и повесить на видное место перед глазами. Пусть висит - есть не просит, а пригодиться очень даже может. .

Следствие 1.

Определить, кто перед вами - цэнанаец или нет; какого историка вы читаете - ангажированного во славу цэнанайской секты или нет - очень легко.

Начнем с правил обращения с историками.
_____

Cледствие 1а. Если вы читаете исторический научно-популярный труд, переполненный личными оценочными суждениями автора; а также попытками автора поставить себя на место исторических деятелей - проще всего выкинуть  эту дрянь в мусор. Сразу же. Не разбираясь, во славу какой конкретно секты старается стахановец.

Следует ценить себя, и не ронять чувство собственного достоинства, позволяя неизвестному дяде навязывать вам свои оценки  тем или иным фактам исторической действительности.

Грубо говоря, мысленный диалог с историком должен проходить в следующем ключе: я тебя не спрашивал, правильно или неправильно поступил Чезаре Борджиа, заказав  доставку  стольки  то телег с продовольствием к месту осады Монтериджоне; я тебя спрашивал - сколько телег было доставлено и куда конкретно.

Личным оценочным суждениям в приличной исторической работе места нет - никаких "хорошо, плохо"; "морально/аморально", "красиво/некрасиво", "правильно/неправильно" не должно быть.

И тем более не должно быть "Чезаре подумал"; "на этом месте Жуков решил"; "наверное Черчиллю стало грустно" и подобное.

Что было правильно, а что неправильно; что морально, а что аморально, словом - право все и любые оценочные суждения выносить - нужно оставлять строго за собой.

___

Следствие 1б


Еще проще вывести на чистую воду живого краснопузого/хрустобулошного сектанта.

Самый простой пробный шар  - заикнуться в присутствии подозреваемого на краснопузость, что вы с интересовм читаете мемуары/ философию/жизнеописания белогварйдецев (упомяните конкретные имена); изучаете подборки белоэмигрантских газет.. ; аналогично - симметрично  в присутствии подозреваемого на хрустобулочность заикнуться об искреннем интересе к клятым большевикам; не забудьте упомянуть подборки газеты Правда


Как правило, сам факт, что вы посмели даже удумать обратиться к трудам  строжайше табуированных личностей; сам факт их упоминания- уже во многих случаях вызывает фейерверк разодранных пуканов и классовой ненависти.


Чуть более сложный, закрученный пробный шар :Предложите подозреваемому на краснопузость ознакомиться с мнением.. ну например, того же Деникина; а подозреваемому на хрустобулошность - с мнением хотя бы Сталина; и  желательно подобрать повод для ознакомления так, чтобы мнения белого движения в лице Деникина и большевиков в лице Сталина по конкретному вопросу - совпадали (а это очень частое явление).

ОООО... Истерика падучая с мульярдами проклятий в ваш адрес - гарантирована.

Почему - понятно - вы ломаете сектантский строгий миропорядок, в котором одна сторона - Вселенский Свет; а другая - Безусловная Тьма. Мнения Бога и Дьявола никак не могут совпадать.

Ну и высший пилотаж -выслушайте сентенцию подозреваемого на краснопузость, и ткните его носом в разгромную критику данной идеи, процитировав кого нибудь из большевиков - только не называйте авторства до поры до времени. Можно даже самому афтырем прикинуться- как я говорила, краснопузые совершенно не знают своих источников. И когда  клиент дойдет до кондиции - вывалите ему. Имя автора, которого он уже успел обозвать всеми самыми плохими словами на свете.

Аналогично можно поступить и с хрустобулошником.

Лично я люблю устраивать очные ставки хрустобулошников с Деникиным. Действует  - безотказно. Обычно они успевают добазлаться до того, что Деникин - агент Путина, Госдепа. Кадырова  и ИГИЛ одновременно.

___

В сухом остатке.

Надо понимать, что сам факт того, что вам пока еще не выкололи один глаз; и что вы свободны и вам доступна табуированная наглухо для сектанта половина мира - вызывает у него дикое раздражение. Cоответстенно, на сектанство человека проверить очень легко - вытащите любой объект из предполагаемой табуированной части мира. помахайте им перед носом испытуемого - и наблюдайте за реакцией.


Subscribe

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments