начнем с
он пишет
Несколько другой статус, чем у произведений соцреализма, – у современной публицистики в тех случаях, когда затрагивание какой-то темы находится вне официально одобряемого мэйнстрима, а то и подцензурно. В этих случаях «поднятие проблемы» может быть достойным поступком, заслуживающим всяческого одобрения. Пусть даже сносного пути преодолеть эту проблему конкретный оратор не предлагает.
Именно такое положение дел имеет место с недавним выступлением публициста М. Хазина, внезапно заговорившего о варианте расчленения Украины и принятии жёстких репрессивных мер против укронацистов и укронацизма. Почти вся конкретика там, мягко говоря, оставляет желать лучшего, но само по себе затрагивание темы отказа от «ленинской национальной политики» безусловно, заслуживает одобрения.
Несмотря на эпатажные выступления
Хазин не прав что он бежит впереди паравоза. Делит шкуру неубитой свиньи. итд...итп
Хазин прав в том что рано или поздно вопрос встанет . И еще прежде чем выступать мы должны иметь понятие что мы хотим иметь и как этого будем добиваться.
И еще. В двадцать пятый раз.
У Хазина нет идей по истреблению украинцев. Он предлагает ликвидацию фашистов именующих себя украинцами. Разницу понимаете?
Journal information