katmoor (katmoor) wrote,
katmoor
katmoor

Category:

Пару слов о монархии

Оригинал взят у mediadoctor в Пару слов о монархии
Ничего масштабного, буквально два с половиной тезиса.

Если совсем коротко, то (а) конституционная монархия -- это хорошо (там, где это есть); (б) в РФ она не нужна и, пожалуй, в нормальной форме неосуществима.

Сразу оговорюсь, что в заметке речь пойдёт о конституционной, а не абсолютной монархии. С одной стороны, в условиях ХХІ века вторая является вполне очевидным анахронизмом даже чисто с технократической точки зрения (в целях обеспечения как стабильности, так и жизнеспособности общества, у него необходимо поддерживать хотя бы иллюзию его участия в собственнх судьбах, а ещё лучше, в идеальных условиях, -- добиваться его реального вовлечения в процесс управления), с другой же стороны, абсолютная монархия -- это не совсем тот режим, в условиях которого лично я хотел бы жить.

На мой взгляд, у страны, имеющей конституционую парламентскую монархию, есть ряд важных преимуществ с социально-политической точки зрения. Как минимум, можно выделить следующие из них.


Во-первых, монархия (как таковая, без привязки к объёму своих полномочий) является одной из точек сборки идентичности. Она может условно бесконфликтно консолидировать вокруг себя людей разной религиозной, политической и национальной принадлежности. Таким образом, помимо элементов национальной и этатической/гражданской идентичности (которые, в нормальных условиях, так же поддерживаются государственными институтами и пропагандой), личная лояльность монарху дополнительно цементирует устойчивость такой страны. Это особенно ценно в государствах, в состав которых входят разнородные группы, отличающиеся по вышеупомянутым признакам идентичности (национальность/этническое происхождение, язык, культура, вера и проч.) В качестве примера можно привести Бельгию, с её валлонским и фламандским населением, Канаду, где сосуществуют франко- и англоговорящие канадцы, Соединённое Королевство, являющееся союзом четырёх крупных этнокультурных групп. Единство той же Российской Империи в течение длительного времени обеспечивалось фигурой Государя, объединявшей вокруг себя русских и татар, остзейских немцев и кавказцев, финнов и камчадалов и проч.

Во-вторых и в-главных, конституционная монархия выступает гарантом сохранения легитимности режима и важным резервным механизмом государственной власти. В обычное время, когда в стране действуют выборные и прочие ответственные перед обществом структуры, монархия выполняет ограниченное количество функций, в основном представительских. Однако в ключевые проблемные моменты эта ситуация меняется. В случае крупного внутреннего кризиса системы управления, связанного, допустим, с конфликтом между разными ветвями власти или политическими силами и сопряжённого с частичной дезорагнизацией властных институтов, монархия может на время перехватить управление, не позволив стране скатиться в гражданское противостояние либо анархию, утратить легитимные учреждения и/или выйти из правового поля (несколько примеров того, как это выглядело исторически, можно увидеть тут).

Однако, при этих (и ряде других) плюсах, конституционная монархия имеет по меньшей мере один серьёзный минус: для того, чтобы нормально функционировать, она уже должна у вас быть. Вы должны именно что унаследовать эти институты из прошлого; они должны быть результатом длительного периода исторической эволюции государственной системы и восприниматься всеми с младых лет как окружающая данность несмотря на свой формальный анахронизм. Традиция и широкий набор аргументов, с детства обосновывающих каждому гражданину логичность сохранения этой формы устройства, позволяют как бы извинить то, что монархия продолжает своё бытие в данной конкретной стране.

Это означает то, что вот так вот взять и "завести" этот институт в некоем государстве нельзя. Ну, не то, чтобы нельзя -- можно, конечно, но не факт, что это даст ожидаемые позитивные результаты. Например, применительно к РФ, власти которой одержимы идеей политической технократии и политтехнологии, и в публичном поле которой периодически -- с ельцинских ещё времён -- пробрасываются пробные шары на тему подобной смены строя, это вряд ли возымеет положительные последствия. Мне представляется, что причин тому как минимум две.

Во-первых, и это напрямую связано со сказанным выше, это будет нововведением, и в качестве такового его сложно будет принять населению. Россия давно уже не живёт в условиях монархии; уже сто лет как её культурное, ментальное пространство формально характеризуется бесклассовостью и эгалитаризмом. Монархия -- это неравенство по определению, это наличие касты людей, существующей в особом правовом режиме, это страна, власть в которой принадлежит лицу, оную наследующему. "Ты не можешь уволить королеву". Думается, что на данном этапе население банально не сможет это воспринять, и вместо ещё одной скрепы в государственной конструкции РФ появится ещё одна трещина.

Во-вторых, сложноразрешимым остаётся династический вопрос. Он, на первый взгляд, маловажный, но это только на первый взгляд, т.к. в него, в этот вопрос, упирается легитимность гипотетического монарха (а с ним и всего этого -- теперь уже завязанного на его особу -- строя) как внутри страны, так и вовне. На данный момент, строго говоря, человек, могущий претендовать на российский престол и имеющий соответственные права согласно Акту о престолонаследии, отсутствует. Здесь (1, 2, 3) содержится весьма обстоятельный разбор в отношении того, кто мог бы соответствовать критериям Акта на сегодняшний день. Автор предлагает некоторые кандидатуры, однако все они небесспорны хотя бы в силу того, что появились на свет в браках, не санкционированных действующим Императором (за отсутствием оного). Любые теоретизирования и поиски в этой области неминуемо несут на себе печать натяжки, предположения и, как следствие, суррогатности. Что сделано -- то сделано; февральские революционеры, а далее и большевики поставили точку в истории монархии в России, перечеркнув перспективу подобного пути развития. Это может быть хорошо или дурно, но это так. В силу этого, любая новая (а только такой она и может быть) династия не имела бы прямой, недвусмысленной и признанной (с т.з. дореволюционной законности) связи с предыдущей, что автоматически превращало бы её в "новодел" и лишало всё предприятие ряда ожидаемых (см. выше) плюсов.

Конечно, жизнь в сегодняшней РФ такова, что от "магов-технологов" можно ожидать многого, в т.ч. и околомонархических, простите, креативов, -- возможно, и в духе некой "реставрации". Но лично я полагаю, что дело это для России лишнее.



Tags: вопросы марксизма, идеология
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments