katmoor

Мой комментарий к «Правильно ли мы понимаем Свечина? - 3» от paul_atrydes

Замечу, что подобная небрежность А. Свечина привела его к не очень приятной дискуссии с Т. Хвесиным касательно труда «Эволюция военного искусства» (1-й том).

«Читатель спросит, что же плохого в том, что А. Свечин использовал в своей работе капитальный труд Г. Дельбрюка.

Конечно, плохого в этом ничего нет. Г. Дельбрюк — историк такого калибра, что даже А. Свечину не зазорно заглянуть в него и не зазорно сознаться в этом, особенно при выступлениях в печати. Но у А. Свечина имя Г. Дельбрюка занимает в его I томе очень скромное место, упоминаемое петитом в указателе литературы, приведенное в введении к I тому «Эволюция военного искусства» (стр. 20-21), без какого бы то ни было намека на широкое использование трудов Г. Дельбрюка». (Военный вестник. 1928. № 43).

это был намек на то что Свечин сплагиатил Дельбрюка прикрывшись для отмазки малюсенькой ссылочкой?

Я не думаю что претензии такого рода необоснованны. более того. Будь я на месте Свечина-я именно так и поступил бы.

если бы свечин часто ссылался на Дельбрюка то :
Во-первых. могло возникнуть впечатление что он прикрывается авторитетом Дельбрюка. В то время как Свечин делал ровно противоположное.
Во-вторых. частые ссылки неизбежно перенесли бы дискусию с мыслей на их первоисточники. а поскольку первоисточники были буржуазные,то это было нежелательно.


ссылка на книгу  http://militera.lib.ru/science/svechin1/12.html

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded