July 3rd, 2013

Про Алексея Тишайшего и сериал “Раскол”

Оригинал взят у bulochnikov в Про Алексея Тишайшего и сериал “Раскол”

Смотрю сериал “Раскол”. Сериал хороший. Хотя несколько раздражают парчовые халаты царя и сановников из диванной обивки. И собачий мех на шубах и боярских шапках, в роли собольего. Ну да ладно.

Важнее другое: все наши авторы выдают за историю своё представление о том, какой она по их мнению должна быть. То ли не знают истории, то ли не хотят знать в творческом угаре.

И в сериале так же.

Раскол представляется как некое мистический конфликт на почве православных ритуалов и загадочной русской души.

На самом деле всё гораздо прозаичнее и цинично практичнее.

Царь Алексей Михайлович Тишайший вполне оправдывал своё прозвище: он никогда не повышал голос. И действительно, как и в сериале, был большим богомольцем.

Но в отличие от сериала, реальный Алексей был не только богомольцем. Он был великим завоевателем. И первым сознательным строителем Российской империи. (Ну и отцом Петра Первого).

В своё царствие он, несмотря на свой тишайший характер, завоевал и присоединил к России больше земель, чем все цари до и после него.

Как он относился к завоеваниям, говорит один интересный исторический документ.

Воевода, посланный им для того, чтобы выбить поляков с левобережной Украины писал царю примерно так:

- Зачем тебе имати сей город? Город беден. Казна его скудна. Польский гарнизон силён. Какая с него корысть? Пошто на него людишек тратить? Не лучше ли говорити с поляками о его отдаче под твою десницу?

Алексей Тишайший ему отвечал:

- Ты сначала городы поимай, а потом дьяки сочтут казну и корысть. Когда все поимаешь, сколько бог позволит, тогда я и затею переговоры.

Так вот: завоевания Алексея вышли за пределы территории расселения русского этноса. В частности он присоединил левобережную Украину. Проблема была в том, что на Украине была несколько иная версия православия. Ближе к греческой обрядности. Более того, украинцы поднимали восстания против польского угнетения как раз под флагом защиты истиной веры своих предков от окатоличения. Их обрядовость было опасно трогать.

Алексей строил грандиозные геополитические планы по строительству империи. На основе православия. Он вообще считал необходимым под идеологией православия объединить в своей империи всю православную ойкумену от Архангельска до Кипра.

Православие должно было стать единым идеологическим стержнем, объединяющим всю разношерстную империю. Но для этого оно вначале само должно было стать единым.

У царя был выбор: или навязать малороссам и грекам свою версию православия, или принять ихнюю.  Если бы он выбрал первое, то раскол в его империи прошёл бы по этнической границе между русским и прочими православными народами создающейся империи. Во втором случае раскол бы произошёл внутри русского этноса, что было бы менее опасно для целостности империи. Других вариантов у царя не было.

Царь-завоеватель выбрал второе. В интересах создаваемой им империи.

На выбор Алексея видимо повлияло и то, что греческая литургия с её хоровыми распевами была более мелодична, чем староверческие речитативы в один голос. И больше нравились царю в эстетическом плане.

Но и в этом был идеологический момент.

Царь хотел сделать православие не только религией, но и единственным искусством в импрерии. Чтобы его подданные ходили слушать музыку только в церкви. Которые специально строились с учётом наилучшей акустики. (См.: Зачем русские церкви увенчаны луковицами?)

Ходили слушать музыку, а заодно и проповеди. И ради этого царь жесточайше уничтожал всю конкуренцию имперскому искусству, которое тогда было сугубо церковным. В частности запретил любимых народом скоморохов и балаганы. И любимые аристократами театры. Под угрозой жестоких пыток и казней артистов.

Но этого было мало. Надо было сделать богослужение настоящим искусством. Что и было осуществлено принятием греческого канона.

Не согласные с имперской политикой и имперской идеологией ушли в раскол. Протест подпитывался ещё и чудовищными налогами для пополнения имперской казны, обрушенными на народ. Население связывало новые налоги со следствием новой церковной политики и бесчеловечной имперской практики. И не ошибалось.

Для историчности следует сказать, что строительство империй было геополитическим трендом всех европейских держав 17го века. Именно тогда и закладывались все европейские колониальные империи. Россия не выпадала из общего ряда.

И раскол был, собственно, отражением идеологических различий между имперцами, неизбежным итогом победы которых были и высокие налоги на армию, и рекрутская повинность, введённая позже Петром, и мощный репрессивный аппарат для подавления внутреннего сопротивления с одной стороны.  И сторонниками моноэтнического русского государства с минимально необходимыми налогами и прочими тяготами на население с другой. Но и с армией, неспособной отразить набеги степняков и вторжения западных армий.

Вопрос был в том, что считать меньшим злом: налоги и повинности или набеги за данью и оккупацию. Северные области, не знавшие набегов, склонялись ко второму. Южные и западные в массе своей считали меньшим злом первое.

.

Тогда победили имперцы. И правили под разными идеологическими соусами более 350ти лет вплоть до настоящего времени с некоторыми исторически короткими перерывами на революции.

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Статистика неудач при запусках ракет

Оригинал взят у konstantinus_a в Статистика неудач при запусках ракет
Чисто потроллить жопоголиков, недавно получившим ещё одну дозу допинга для своего бесконечного нытья, в частности про "гибнущий русский космос", и напомнить всем прочим вменяемым гражданам, что рассказы о просранных полимерах, непрерывно падающих ракетах и гибнущей России, очень-очень мягко говоря, преувеличены.

Прекрасный материал разоблачающий оппозиционный миф о гибели российской космической отрасли.

При Путине состоялось 44 пуска Протон-К (неудачных - нет), и 74 пуска Протон-М (из них 7 неудачных).
Итого, 7 неудач из 118 пусков Протона


2

В СССР - 4 запуска Протон (1 неудача), 197 пусков Протон-К (из них 22 неудачи). Итого, 23 неудачи из 201 пуска.

Количество запусков космических аппаратов в РФ и США в 2004-2010:

Collapse )

Еще раз о неудачном законопроекте.

03 июля 2013  Анатолий Вассерман
пишет

Недавно предложенный законопроект о защите исторической правды мне представляется неудачным, потому что может быть слишком легко обращён против своих изначальных целей. Например, там объявлено недопустимым отрицание правомерности действий войск антигитлеровской коалиции — точнее, «отрицание вынесенного Международным военным трибуналом приговора, а равно отрицание деятельности армий стран антигитлеровской коалиции по поддержанию международного мира и безопасности во время Второй мировой войны, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности армий стран антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны, соединённых с обвинением в совершении преступлений, в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения». Но известно, что действия эти были, мягко говоря, далеко не однородными. Более того, в рамках этой самой коалиции тоже совершено немало преступлений. Вспомним хотя бы, что бомбардировки Дрездена, Хиросимы, Нагасаки явно — даже по самому снисходительному счёту — не оправдывались военной необходимостью. Соответственно, если мы будем всерьёз пытаться защищать все действия антигитлеровской коалиции, то утратим возможность указывать исторические корни современных англо-американских преступлений.

Наша страна тоже, к сожалению, небезгрешна. У нас хватало ошибок. У нас были военные преступники — хотя в малом количестве и их деятельность очень быстро пресекала сама советская власть, но тем не менее известно: скажем, на территории Германии за воинские преступления осуждены несколько тысяч советских военнослужащих. Если закон будет принят в нынешней редакции, то несомненно найдутся мастера извращённых трактовок законов (хотя бы среди профессиональных адвокатов, в чьи служебные обязанности входит именно такая трактовка), способные доказать, что само упоминание об этих преступниках и борьбе с ними — противоправно.

Есть в законе и многие другие недостатки в том же роде. Но главное — мне представляется ошибочной его концепция в целом. Если что-то запрещено ставить под сомнение — сомнение рождается само собою. Нечто подобное можно наблюдать, например, при исследовании процессов репрессий и реабилитации. При пересмотре в 1939–41-м годах (под руководством Лаврентия Павловича Берия) приговоров, вынесенных в 1937–8-м годах (под руководством Николая Ивановича Ежова) все материалы уголовных дел сохранялись даже при полной реабилитации, так что правомерность первичного и пересмотренного приговора поддавалась проверке. При пересмотре же приговоров в 1954–7-м годах (под руководством Никиты Сергеевича Хрущёва) материалы дел реабилитированных, как правило, уничтожались, а в папке оставались только приговор и справка о реабилитации. А раз проверить решение нельзя — неизбежно возникает подозрение о его необоснованности. Полагаю, если запретим сомневаться в справедливости и разумности какого-либо нашего действия — это действие сочтут несомненно несправедливым и неразумным.

Поэтому я бы не заходил так далеко. В нынешних обстоятельствах, к сожалению, мы вообще вряд ли сможем утвердить одну версию исторических событий, как единственно верную. А может быть, и не к сожалению, а к счастью — ведь само по себе нынешнее представление о нашей войне во многом внутренне противоречиво. Мы слишком свыклись с версией, два десятилетия десятилетия навязываемой нам в качестве единственно верной. Поэтому рискуем, что закон в умелых руках профессиональных адвокатов и пропагандистов превратится в средство пресечения любых исследований, способных доказать наше моральное — да и чисто военное — превосходство над противником.

Так что лучше нам не прибегать к хирургии, а ограничиться терапией. В данном случае терапевтическая идея очень проста: надо начать финансировать исследования не только с одной стороны политической баррикады.

Например, военный историк Алексей Валерьевич Исаев сделал для прояснения истины о Великой Отечественной войне больше, чем весь наш Институт военной истории. Больше не для специалистов: они, как правило, понимают, что происходило на самом деле. Больше для рядовых граждан: они, по сути, пропались в ловушку, подготовленную английскими пропагандистами от имени советского перебежчика Владимира Богдановича Резуна — и попались именно потому, что очень долго серьёзное обсуждение вопросов, связанных с Великой Отечественной войной, подменялось у нас повторением нескольких заранее заготовленных формул. Полагаю, что Исаев, сделавший так много для прояснения умов наших сограждан, достоин оплаты, сопоставимой с оплатой всего Института военной истории. И вот когда мы будем финансировать исторические исследования по всему спектру взглядов их авторов, мы, я думаю, сможем гасить противника очень быстро и надёжно. Правда — в отличие от лжи — не содержит внутренних противоречий, так что её обосновывать проще и понятнее, чем пытаться доказать ложь или поверить в её доказывание.

Увы, должен признать: некоторые запреты всё равно необходимы. По очень простой и печальной причине: чтобы опровергнуть ложь, нужно сказать гораздо больше по объёму, чем сама эта ложь. Скажем, на опровержение одной страницы текста того же Резуна Исаеву порой требовалась целая глава его книги — при таком раскладе опровержение целой книги Резуна требует сочинения множества томов. Они уже написаны: слишком уж моден был Резун ещё недавно. Но неспециалист, к сожалению, все их подряд читать не будет: не до того ему. А специалисты и так это знают. Писать же сопоставимый объём книг, понятных неспециалисту, для опровержения других наёмных лжецов никто не станет — именно потому, что не все они так раскручены, как Резун, так что продажу опровержений никто не гарантирует. Поэтому очевидно: нужны и прямые запреты публичной лжи, дабы не заражать нетронутые умы всяким бредом.

Но запрещать можно только повторение тезисов, ранее опровергнутых в формате нормальной научной дискуссии. Если человек повторяет опровергнутое, он либо не «в материале» (и тогда в его публикациях нет смысла), либо сознательно врёт.

Вообще запрет повторения уже опровергнутой лжи полезен не только применительно к нашей истории, но и во множестве других вопросов. Я не раз говорил и писал: отцы-основатели Соединённых Государств Америки обосновывали свободу слова правом каждого человека на доступ к любым сведениям, необходимым для принятия обоснованных решений. Более того, сама эта концепция свободы информирования ради свободы решения существовала в философии за многие века до появления Соединённых Государств. Из этого следует: свобода слова никоим образом не означает свободу лжи. Люди должны располагать свободой слова для высказывания достоверных — насколько это возможно в данное время при данных обстоятельствах — сведений. А вот свобода лжи никоим образом не означает свободы слова и не следует из свободы слова. Наоборот, свобода лжи означает, что действительно свободное слово ограничено — хотя бы тем, что ресурс человеческого внимания конечен, и тот, кто потратил время на чтение и прослушивание лжи, может потом не найти времени на чтение и прослушивание её опровержений.

Обсуждение же вопросов, ранее не исследованных в полноценной дискуссии, запрещать нельзя. Именно потому, что в этом случае мы рискуем: лекарство окажется гораздо хуже самой болезни.
http://www.odnako.org/blogs/show_26507/

Ну что сказать мне об этом? В принципе все так и есть. о том что в такой редакции закон нам же боком вылезет я писал уже. о то что наша официальная история ВОВ  пишется на недопустимо низком уровне тоже  говорил не раз. но воз пока и ныне там . ждем третьего тома официальной истории ВОВ. Изменится ли там что-то к лучшему?
Искренне Ваш
Кот Мур.

Парадоксы украинского выбора

Оригинал взят у sokura в Парадоксы украинского выбора
Оригинал взят у mrlycien в Парадоксы украинского выбора
Ранее: Парадоксы украинского бытия

Сам по себе украинец трудолюбив и талантлив. Но все таланты украинцев не могут проявиться в ту пору, когда они являются хозяевами своей земли. Украинцы могут работать на пана или господина, но им трудно понять, как можно работать на самого себя? Зачем нужна такая независимость, если всё равно приходится работать? Потому, каждое приобретение независимости на Украине сопровождается разграблением ранее созданных богатств, до полного их уничтожения вместе с классом эксплуататоров. Такой период в истории Украины называется Руиной, которая длится до тех пор, пока украинцы всё не разрушат и не растащат. Поскольку сломать построенное оккупационным режимом получается гораздо быстрей, нежели восстанавливать, Руины занимают относительно небольшой промежуток в истории Края. Однако в народной памяти украинцев Руина считается самым счастливым периодом их существования и превозносится в мифах и легендах.



Устав серьёзно писать о несерьёзном, я решился ещё раз написать несерьёзно о серьёзном...



Мне не раз приходилось слышать слова о том, что Владимир Путин не ждёт Украину в ЕЭП, ТС и Евразийском Союзе. Дескать, он шутит. Зачем же Владимир Владимирович так жестоко шутит? К чему тогда все эти "доклады" Сергея Глазьева, разговоры о выгодах для Украины от вступления в ЕЭП и ТС? Впрочем, в искренности планов Владимира Путина увидеть Украину в ЕЭП и ТС можно усомниться, если посмотреть на то, как старательно Россия строит альтернативные трубопроводы, морские порты или замещающие производства на своей территории, которые должны в конечном итоге избавить украинцев от тяжелого наследия советского прошлого - науки и промышленности. С 2015 года Россия планирует лишить украинцев последнего рудимента советской эпохи - безвизового режима. Мы наконец-то будем свободны от России. Грустно? Выходит, нас не ждут в Евразийском Союзе? Думаю, что нынешнюю Украину не ждут... Ждут другую, которой только предстоит родиться или, может быть, найти утраченную себя.

***
Collapse )


Родишься в России - станешь государственником, родишься на Украине - станешь философом, который может всё объяснить, но не в состоянии ничего исправить. Конечно же, всё, что я написал выше, является шуткой уставшего от украинского бардака человека. На мой взгляд, Президент России Владимир Путин хотел бы видеть Украину в ЕЭП и ТС. В Кремле понимают, что стратегически путь объединений верный и обоюдовыгодный. Общими усилиями не так сложно преодолеть разруху самостийного смутного времени, но как преодолеть разруху в головах - неведомо никому. Проблема здравомыслящей части Украины в том, что она не может обращаться к народу языком площадной демагогии и дешёвого популизма. Мы не можем сказать людям, что уже завтра наступит процветание Украины, из руин возродятся заводы, и украинцы начнут жить, как в Европе или России. Мы можем обещать, что если всё сделать правильно, то наши дети будут жить лучше, чем мы. Однако для того, чтобы нас услышали и поверили нам - украинцам требуется пережить многие испытания. Время прозрения ещё не наступило.

Сергей Лунёв,

специально для
"Руськой правды"

http://www.ruska-pravda.com/obshestvo/46-st-obshestvo/21449-paradoksy.html

Об актуальности марксизма

bulochnikov в Об актуальности марксизма пишет

А были ли ошибки у Маркса? Да, были. Если отвлечься от некоторых мелочей, то у Маркса была одна глобальная ошибка: В ходе исторического процесса выяснилось, что государство, а точнее гос.бюрократия, ещё худший эксплуататор, чем буржуазия. (Уровень эксплуатации по Марксу это соотношение: стоимость продукта, произведённого рабочим делённая на зарплату рабочего, а вовсе не ругань в его адрес начальника.) Прежде всего потому, что имеет монополию на наём рабочей силы. Некуда податься работяге, кроме как к государству.

А вот тут он и не прав.
С одной стороны, государство имеющее монополию на найм рабочей силы теоретически может платить рабочему самый что ни есть минимум. ибо конкурентов у него нет.
Но с другой стороны такое государство вынуждено также взять на себя расходы по обучению рабочей силы. А также по обеспечению ее воспроизводства. Ибо больше некому. И другой рабочей силы ему взять более негде.
А вот сообщество частных предпринимателей от такого рода расходов будет всеми путями уклоняться. Ибо будет стремиться всеми путями переложить эти расходы на кого-нибудь другого.
Разумеется в передовых странах эти расходы опять же вынуждено брать на себя государство. Но государство откуда берет деньги ? С тех же предпринимателей в конечном счете.
Так что где выше степень эксплуатации-это еще бабушка надвое сказала.


А вот с другим выводом автора пожалуй можно согласиться.

А всё остальное (где это остальное ещё сохранилось в обществе) у Маркса описано исчерпывающе. Этим и объясняется живучесть его трудов. До сих пор его книги одни из самых публикуемых. Но у Маркса есть один существенный недостаток. У него капитал растёт не сам по себе - вроде божьей травки. А за счёт эксплуатации меньшинством большинства. На основании этих выводов и произошли все революции 20-го века. Владыкам это не нравится. Отсюда и все потуги создать непротиворечивую экономическую теорию, в которой про эксплуатацию ничего бы не говорилось. И Капитал бы рос сам по себе. (Ну, это чтоб у него свойство такое. Расти. Как у божьей травки.) Владыками только такие глобальные теории и оплачиваются. И именно за них и дают Нобелевские премии по экономике. Пока эти теории не очень получаются.

Почти все нобелевские лауреаты последних десятилетий получили свои премии за то, что научно доказали, что то, что сегодня происходит с мировой экономикой стало невозможным принципе в наш просвещенный век. Так кто они: учёные? Шарлатаны? Пропагандисты?

А чтобы любознательный читатель сам не допёр до сути, идёт шумный пропагандистский накат с целью глобальной промывки мозгов: что с выходом теории очередного новоявленного гения Маркс окончательно устарел. По мере сдыхания этих теорий от столкновения с жизнью, их сдают в утиль. И спонсируют нового гения для написания ещё более великой теории. И так уже 150 лет. Так что на критику Маркса всегда есть платежеспособный спрос. Только дуракам и профанам не платят за теории. Но они всё равно пытаются.