July 11th, 2013

День России предлагают перенести на другую дату

http://newsland.com/news/detail/id/1210346/
Группа депутатов Госдумы предлагает перенести День России с 12 июня на другую, более памятную для страны дату. Инициаторы законопроекта — единоросс Евгений Федоров и возглавляемый им парламентский клуб «Российский суверенитет» (по словам Федорова, туда входят 25 депутатов из разных фракций) готовят поправки в ст. 112 ТК РФ «Нерабочие праздничные дни». По мнению депутатов, день принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР — недостаточно значимое событие в истории страны.

— Такой праздник, как День России, должен быть связан с гораздо более глубинной историей России, а не с событиями 20-летней давности, — пояснил Евгений Федоров.

Пока что депутатам не удалось договориться, на какую конкретно дату перенести День России. Во время дискуссии на заседании парламентского клуба парламентарии разбились на два лагеря. Одни считают, что этот праздник нужно отмечать 28 июля, в день крещения Руси. Другие же настаивают, что его справедливо перенести на 21 сентября, День основания российской государственности.

Я же считаю что неправы оба!!!

Вот что надо праздновать в этот день!!!

http://katmoor.livejournal.com/323074.html
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

"Технари" и "гуманитарии".

Текст
Для начала немного воспоминаний.  Всякий,  кто общался со студентами и выспускниками ВУЗов на предмет их  отношения к философии столкнется с единодушием, присущим скорее «Единой России» на голосовании о введении платного среднего образования. Философию студенты охарактеризуют как предмет бессмысленный,  бредовый,  а философские умы явно, в лучшем для них  случае, просто укурились причем не табаком. Но(!) у нас философию  вел один весьма небезынтересный чел. Он сделал схемку (каюсь но не сохранил) в ней философы,  годы их жизни,  основные постулаты,  и вопросы, на которые эти постулаты не отвечали. За одним деятелем-другой. Так становилось ясно,  что всякие манадологии-феноменологии и прочие трансцедентальные апперцепции не результат удачного урожая грибов в германии,  франции,  англии, а вполне естественные попытки дать ответ на те вопросы на которые предыдущее поколение дать не смогло. Это я рассказал к тому,  что восприятие информации тесно зависит от той системы координат,  в которой данный гражданин находиться.

Ну а теперь собственно к теме. Не секрет,  что к гражданам т.н. «гуманитариям» я отношусь трепетной любовью врача-психиатра к своим пациентам... Подчеркну,  речь идет как раз о кавычках. Но про это позже.

Начну с вещей простых и понятных.


  1. Что есть наука? Если говорить коротко это комплекс воспроизводимых знаний и навыков. Например, неоднократное сование пальцев в розетку приведет  к неоднократным же ударам током (при условии нормального электроснабжения зоны эксперимента). Наблюдающий за сованием пальцев, сам может повторить эти действия и с очень высокой вероятностью получить такой же результат. Мало того,  описав эксперимент можно быть  уверенным,  что прочитавший и повторивший его  получит как минимум сходные результаты (т.е. удар током). Это т.с.  идеальный вариант. Но ведь не везде так можно. Отсюда п.2.

  2. Науки развиваются гетерохронно,  иными словами пока одни только зарождаются другие уже входят в стадию  «дробления» когда некогда единая дисциплина разбивается на несколько блоков,  подчас мало связанных  с друг другом. Следовательно, при «одномоментном» срезе соседствуют и  полноценные науки и даже не науки вовсе в строгом понимании этого слова и использования соответствующих  критериев.

  3. Естественно, что на одном полюсе нашей системы координат «естественно-точные» науки такие как физики и химия. Здесь всё ясно. Четко расписанные и воспроизводимые исследования. Промежуточную позицию  занимают медицина,  биология и прочие подобные науки. На другом полюсе и не науки вовсе, типа философии,  культурологи  и прочих искусствоведений. Воспроизводимость в них  близка к 0. отсюда следует п.4.

  4. Там где нет общих «правил игры» т.е.  там, где нет воспроизводимости начинает играть роль субъёктивизм. Вот не увидел  я феномен трагического в раннем еврипиде и всё тут. Нет его.  И хоть расшибись – обратное не докажешь. Другая ситуация  например в химии -  вот не горит эта свежесинтезированная хрень при 10000 градусах.  Все проверили убедились. А кто не верит,  тот уже выглядит сам дураком. А в случае с еврипидом- экспертом. Разуметься ситуация сильно утрированна,  но тем не менее общий посыл,  я думаю,  понятен.

  5. Как следствие возникает ситуация,  когда в гуманитарных «науках» вообще отсутствует сколько-нибудь вменяемые попытки построить воспроизводимую  систему доказательств. Т.е.  по сути  у нас сам исследователь становиться прибором для измерения,  со всеми вытекающими отсюда недостатками.

  6. И завершает это печальное состояние «наук» отсутствие у людей с «гуманитарным» образованием навыка построения таких  воспроизводимых и следовательно проверяемых логических  конструкций. Не имея соответствующих  навыков,  на первое место выходит ВЕРА, цементирующая различные заявления,  призванные создать видимость научной деятельности. Мало того,  усугубляет ситуацию и не способность понять и следовательно воспроизвести другие логические конструкции. Как следствие гуманитарий даже не видит своих ошибок, считая как в известной рекламе,  что «все правильно сделал».

Подведем промежуточный итог. Современный гуманитарные науки науками не являются,  они только в начальной стадии своего становления. Именно это и дает возможность для всяких  спекуляций и субъективизьма. Но что самое интересное (на мой взгляд),  что щаз  наметился «комсомольский набор» технарей в гуманитарии.  Все чаще в роли историков, социологов,  философов, демографов выступают люди отнюдь не с профильным образованием. А вот профильные дяди и тети в спорах  с ними теряются и тонут. Думаю  надо и обратное движение -  очень многим студентам гуманитарных специальностей не помешал бы мощный естественно научный блок. Т.с. для приведения  мыслей в чувство. А пока для большинства  гуманитариев по прежнему верен старый анекдот:

-бабушка-  кто такой человек с гуманитарным складом ума?

-как тебе объяснить внучок,  раньше таких  называли идиотами.

Но все же не могу не отметить, что есть люди с гуманитарным образованием – весьма эрудированные, отлично понимающие недостатки  своих  наук и пытающиеся их  устранить,  но увы,  это редкие и исчезающие виды,  занесенные в красную  книгу. Доминируют имбицилы вроде собравшихся на канале культура (передача Архангельского) философов и филологов,  обсуждавших  проблемы… Большого коллайдера: провалимся мы в черную дыру или нет…

комментарий
someonecurious

7 май, 2010 07:30 (UTC)
Как говаривал Лобачевский: "Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит".

"...наука... это комплекс воспроизводимых знаний и навыков".
Нет. Церковная служба и шаманские камлания - это тоже комплекс воспроизводимых знаний и навыков, но предусматривающий сакральную (герметическую, эзотерическую, тайную..., короче, не подвластную рацио) составляющую, без которой адепт "специалистом" не становится. А вот богословие - изучение специальных текстов - уже почти наука.
Между прочим, в Швейцарии суд имеет право привлечь для психолого-психиатрической экспертизы спеца с университетским образованием - клинического психолога, врача-психиатра или богослова.

Наука на 1-м этапе производит накопление эмпирических данных и их систематизацию, а на 2-м пытается выстроить модели (научные гипотезы и (или), если повезет, теории), позволяющие предсказать поведение сходного объекта в сходных условиях. Вот если естественно-научное, т.е. не нуждающееся в непостижимом разумом компоненте ("Верую, господи, ибо нелепо!"), предсказание есть - то есть и наука.
Гуманитарные науки - система знаний, пользующаяся аппаратом и методологией наук естественных.


"...восприятие информации тесно зависит от той системы координат, в которой данный гражданин находиться".

Как афористично сформулировал Ленин: "Абстрактных истин нет, истина всегда конкретна. Быть марксистом - значит признавать конкретность истины".

"...в гуманитарных «науках» вообще отсутствует сколько-нибудь вменяемые попытки построить воспроизводимую систему доказательств. Т.е. по сути у нас сам исследователь становиться прибором для измерения..."
Вот о таких "приборах" и говорят: "Без царя в голове". Царь в голове - это научная методология и банальная дисциплина мышления, позволяющая адекватно использовать методологический аппарат. Тогда и будет иметь место адекватное сочетание анализа и синтеза, и на выходе мы получим не Впечатление, а Суждение: признаки трагизма взглядов в целом таковы... Из них у имярек наблюдаются следующие... Имярек страдает выраженной депрессией. Докажите обратное! :-))

Нынешние интеллектуалы - они не "гуманитарии", а банальные интеллектуально сохранные резонеры-пазлосборщики (из разрозненных фактов "картинки" собирают), а их взгляды частенько напоминают картину в стиле абстракционизма, которую без поллитры не поймешь, как правильно вешать на стену: хоть так, хоть на 180 градусов - один хрен...
Именно поэтому "технари" хороши в гуманитарной сфере: у них "инстинкт системы доказательств" лучше выработан, и царь в голове присутствует. Ну, или хотя бы царевич: эмпирический опыт.
Дело в том, что технари частенько грешат этим воинствующим эмпиризмом, в свою очередь пренебрегая интуицией как высшей формой познания.
А еще я хотел бы заметить, что "царь в голове" невозможен без культуры. "Узкий специалист подобен флюсу". Проклятия в адрес прошлого - чаще всего от бескультурья, а не от незнания.

Наши доморощенные либералы - это очень свободные люди. Свободные, прежде всего, от моральных обязательств по отношению к народу, а народ - это все: и умершие и живущие, и еще не родившиеся.