July 18th, 2013

"План Мерецкова" и реальность .

Рассуждая о неудачах начального периода финской войны ,обычно одним из важнейших виновников называют будущего Маршала Советского союза Кирилла Мерецкова-автора печально известного плана разгрома Финляндии.
http://www.istor-44gsd.ru/Html_Fin/Prilogenie.html

Что можно сказать об этом плане и можно ли было составить его более удачным образом?

Для любого планирования нужны какие-то исходные предпосылки. Рассмотрим более подробно вопрос: какими собственно силами располагал командующий ЛВО на случай войны с Финляндией.

Эти силы по состоянию на лето 1939 года  состояли из:
-на мурманском направлении- ОДНА дивизия(14 СД)
-на Карельско-Ребольском направлении-ОДНА дивизия(54 ГСД)
-на Видлицком направлении-ДВЕ дивизии(18 и 56 СД)
-на Карельском перешейке-ЧЕТЫРЕ дивизии(27,43,70 и 90-я СД)
ИТОГО :аж целых ВОСЕМЬ ДИВИЗИЙ

Все вышеперечисленные дивизии  содержались по сокращенным штатам мирного времени. То есть имели около …%  кадрового личного состава до начала боевых   действий.

Разумеется вышеперечисленными дивизиями  силы ЛВО не исчерпывались.Помимо обороны от Финляндии ЛВО отвечал за оборону на нарвском направлении от эстонских войск. На этом направлении находились 49, 75,11, и 16 СД.

С объявлением мобилизации в соответствии с мобпланом были развернуты новые дивизии   
-на мурманском направлении- ОДНА дивизия(104-я ГСД)
-на Видлицком направлении-ОДНА дивизия( 168-я СД)
-на Карельском перешейке-одна дивизия( 142-я СД)
Кроме того на нарвском направлении была развернута   123-я СД.

Таким образом к сентябрю 1939года против Финляндии Мерецков мог двинуть 10 дивизий(считая две ГСД за одну СД) .

Армия Финляндии  после проведения мобилизации по данным которыми располагал Мерецков состояла из  10 дивизий. Разумеется танковые войска и ВВС Финляндии многократно уступали РККА. Но эффективно применять их на данном ТВД было трудно.

Итак тех сил ,которыми Мерецков располагал для разгрома Финляндии было очевидно недостаточно.
Требовались подкрепления. Где их следовало взять?

Согласие Эстонии на ввод советских войск лишало ее возможности объявить мобилизацию для оказания помощи Финляндии. Следовательно стало возможным задействовать на Карельском перешейке еще три дивизии ранее находившиеся на Нарвском направлении( 49,75 и 123-ю) но их переброска требовала времени. Кроме того в соответствии с  планом представленным Мерецковым 30.10.39 в помощь войскам ЛВО перебрасывались еще три дивизии:
-на Ребольское направление-163-я СД из Московского ВО и138-я из Калининского ВО
-на Видлицкое направление- 155-я СД из  Калининского ВО

Таким образом общее число дивизий  предназначенных Мерецковым для разгрома Финляндии достигло 17.
  При этом  в исходных районах для наступления или вблизи их  из этого числа на 30.10.39 находились только 11. Остальным предстояло еще выдвинуться в эти районы. Что требовало времени.

Кроме того, что не все дивизии намеченные  для войны были готовы ,мы видим в   «Плане Мерецкова»  еще один тонкий намек на весьма толстое обстоятельство.А именно-отсутствие на ТВД  запасов боеприпасов ,горючего и имущества в количествах требуемых для проведения операции.
Потребность в боеприпасах Мерецковым оценивалась
-на Карельском перешейке -5 б/к
-на Видлицком-3,5 б\к
Имелось  же боеприпасов в округе(в войсках и на  станциях снабжения) 2,5 б/к. Все прочее предстояло завезти.

Обеспеченность продуктами и горючим оценивалась Мерецковым(очевидно с учетом текущего подвоза) как достаточную на 8-10 дней на Карельском перешейке и  на 15 дней на Видлицком направлении. То есть было крайне мало  и все зависело от подвоза.

Примечательно,что  для  Мурманского и ребольского направлений расчет потребности в боеприпасах штабом Мерецкова не проводился. На этих направлениях ожидалось  в общей сложности не более одной дивизии .Вполне логичным было предположить ,что на этих направлениях имеющихся в войсках(как уже развернутых.так и прибывающих) боеприпасов для разгрома одной финской дивизии хватит

.
Теперь можно оценить адекватность планирования с учетом противостоящих сил противника.

Попробуем ответить на вопросы:
-насколько реален был ЭТОТ план с точки зрения имевшейся у Мерецкова информации о противнике ?
  -насколько соответствовал  план реальной обстановке   ?
-существовали ли более удачные альтернативы?

Начнем с первого вопроса. Насколько адекватным  было решение наступать одновременно и немедленно на всех направлениях не  дожидаясь окончания сосредоточения всех намеченных войск?
  Как это ни парадоксально звучит ,но оттягивание срока перехода в наступление особых преимуществ Мерецкову не давало. Следует иметь  виду, что  11 дивизий которые Мерецков мог бросить в наступление немедленно имели большое количество кадрового л/с а следовательно имели более высокий уровень слаженности. Финские же 10(по данным разведки) дивизий     были развернуты из трех дивизий мирного времени только к 26.10.39. Процесс боевого слаживания и организации обороны в исходных районах закончен не был.   Что давало РККА вполне определенные но временные преимущества.

Вторым фактором побуждавшим Мерецкова не медлить с переходом в наступление был климат. Сами по себе боевые действия зимой особо не страшили. Но стремительно сокращавшийся световой день, особенно в  высоких широтах очень осложнял наступательные действия. А также применение техники  по которой РККА имела преимущество-танков,артиллерии и особенно авиации. Ночью в то время ни разведку ни бомбардировку вести невозможно. Следовательно большую часть суток авиация  использоваться не могла. А неизбежные в условиях короткого светового дня  взлетно-посадочные операции в темное время вели к росту числа аварий и катастроф.
 Таким образом  можно вполне  определенно сказать,что в обстановке сложившейся  на 29.10.39 с учетом имевшихся у Мерецкова данных о противнике  его план был вполне адекватен,хотя  и грешил некоторой переценкой собственных сил.
                                                                                                                                     
Если же рассматривать вопрос о том, соответствовал ли план реально сложившейся обстановке, то  тут картина будет несколько другая. Наступление 17 дивизий против 15 по всему фронту особых успехов не сулила. Но и альтернативы  были немногим лучше.  Сосредотчить  еще больше сил на Карельском перешейке можно было только ослабив прочие направления. А это ослабление в свою очередь могло спровоцировать наступление финнов на ослабленных участках фронта.    И советские войска сконцентрированные на важнейших направлениях попали бы в окружение уже на своей территории.

 Тем не менее до реализации наступательного плана в первоначальном виде дело не дошло. Поскольку переговоры продолжались обстановка на фронте продолжала меняться не в пользу РККА. Боеспособность финских войск повышалась, оборона совершенствовалась, а продолжительность светового дня продолжала сокращаться.  С другой стороны  перевозка первого эшелона в исходные районы армии вторжения в исходные районы завершалась,а следовательно  возникала возможность дальнейшего ее усиления за счет дивизии  с других направлений.

В соответствии с Директивой НКО (датируемой не позднее 16.11.39) подписанной Ворошиловым  к операции привлекалась уже 22 дивизии(в т.ч две ГСД) .Эти войска следует разделить на три эшелона:
Первый эшелон: -14 дивизий(в.т.ч. две ГСД). Это войска ЛВО(включая переброшенные с других направлений). На дату предписанного директивой срока готовности они уже находились в исходных районах.
Второй эшелон-6 дивизий. Это войска сформированные в других округах (МВО, КалВО и БелВО). Их перевозка в исходные районы также либо уже была закончена,либо заканчивалась.
Третий эшелон- 2 дивизии. В том числе неудачливая 44-я СД из Киевского ВО. На день отдачи директивы-в стадии перевозки.

Следует также обратить внимание на то,что   в зависимости от направлений эшелонирование существенно отличалось.

Если на главном,направлении-Карельском перешейке, в первом  эшелоне было 7 дивизий и 2 во втором,то на Видлицком-в первом -4,во втором-2 и в третьем-одна,на Ребольском- в первом-1(одна ГСД),во втором -2 и в третьем-1 дивизия. На  Мурманское направление переброска войск  не предусматривалась.это объясняется тем,что переброска войск на все направления велась по одним и тем же железным дорогам. И если доставка войск и грузов на Карельский перешеек через ленинградкий жд.   узел особых сложностей не составляла, то все прочие направления  обеспечивались одной-единственной веткой железной дороги пропускная способность которой была явно недостаточной.

Что получилось из  попытки реализации этой директивы   известно. На перешейке превосходство  РККА в силах было успешно компенсировано железобетонными укреплениями штурм которых требовал длительной и тщательной подготовки. А вот на других направлениях попытка наступать на превосходящие силы финнов обернулась тяжелыми потерями и даже разгромом отдельных частей .

Можно ли было вообще одержать победу имеющимися силами(теми которые были первоначально привлечены к операции)?

Вопрос непростой.        Вполне  очевидно, что Линию Маннергейма быстро прорвать было невозможно. Также очевидно,что до прорыва обороны финнов  на перешейке наступать на остальных направлениях  с решительными целями было опасно. Но также очевидно и то, что  пока 7-я армия готовила штурм укреплений главные силы финской армии  будучи оставлены в покое попытали бы счастья в наступлении на других направлениях. Имея общий перевес в силах к северу от перешейка можно было создав на одном из направлений значительное мощную ударную группировку и используя преимущество в подвижности попробовать разгромить  на выбранном участке противостоящие части и войдя в прорыв перерезать железную дорогу. Именно такой вариант финны и планировали и неоднократно отрабатывали на предвоенных учениях.   Что из этого могло получиться-сказать трудно. К прорыву заранее подготовленной обороны финны были готовы плохо. В частности недостаток полевой артиллерии превращал заурядные ДЗОТы в неприступные крепости. Но даже небольшое продвижение вперед и захват нескольких  деревушек на советской территории однозначно был бы непомерно раздут  как финской,так и британской пропагандой в слона невероятных размеров.

Рассмотрим, были ли  у РККА лучшие варианты действий.
Идею «не трогать белую и  пушистую Финляндию»  следует сразу отбросить как невыносимо глупую.http://katmoor.livejournal.com/6080.html
Идею привлечь к операции с самого начала бОльшие силы также подробно рассматривать не следует. Потому ,что собственно именно этот вариант и был в конечном итоге реализован. Ограничусь тем,что во-первых  именно этот вариант и пришлось в конечном итоге реализовывать. Но быстрому  наращиванию сил препятствовала низкая пропускная способность железной дороги . А время осенью 1939года работало против СССР.

Остается рассмотреть вопрос о том,можно ли было более эффективно распорядиться имевшимися к началу операции силами,чем распорядились Мерецков и Шапошников.

 Не подлежит сомнению,что «шверпунктом» этой войны был Карельский перешеек,а точнее укрепления «Линии Маннергейма». До тех пор,пока финны их удерживали,они могли  очень долго маневрировать силами вдоль фронта сжигая свои и чужие деревни и выискивая слабые места за которые можно куснуть. Продвижение РККА по малонаселенной местности на запад даже  на сотню километров ничем особо не грозило, но создавало сложности со снабжением и возможности разгрома по частям.  А для выхода в тыл войскам  обороняющим перешеек требовалось пройти по труднопроходимой местности более 300 км и так сильно растянуть фронт что для его удержания не хватало ни шести первоначально выделенных дивизий,ни 12(если пойти на риск и  снять часть войск с перешейка).. Так что до тех пор пока «линия Маннергейма цела» финны могут  спокойно воевать в ожидании подхода союзников..

А вот прорыв РККА через «линию» в относительно густонаселенные районы Южной  Финляндии означал для финского правительства катастрофу безотносительно положения на карельском фронте. Тут не спасало даже прибытие долгожданных союзных войск: выбьют они большевиков из      Финляндии или нет-вопрос сложный, а вот разрушения гарантированы. Так и самим министрам-капиталистам недолго оказаться в рядах безработного пролетариата.

Итак-наступление  на Карельском перешейке с максимально возможной быстротой. Других вариантов у РККА не было. Укрепления обойти невозможно? Значит штурмовать! Как именно? Ну, сначала надо до этих укреплений добраться и посмотреть на них. Потом станет ясно как.  В любом случае-  не затягивать.  Если чего-то необходимого для штурма не  окажется(тяжелой артиллерии там или еще чего)-подвезти. Не получается –подготовившись как  следует повторить. Не такой уж крепкий орешек.

В принципе именно такая стратегия на Карельском перешейке и реализовывалась.

Что же до прочих направлений, то здесь все несколько сложнее. Продвижение вперед здесь не дает никаких ощутимых преимуществ,но растягивает коммуникации и осложняет снабжение. Но и сидеть сиднем на приграничных укреплениях-тоже невыход из положения ибо полная отдача инициативы противнику черевата всякими неприятными неожиданностями.

Очевидно ,что на первом этапе следовало на бы этих направлениях поставить более скромные задачи. На спешить очертя голову к Ботаническому     заливу, а выбрать пункты в 50-70 км от границы(по критерию пригодности к обороне), занять их и закрепиться там. В том же Суомуссалами можно было так закрепиться на нашем берегу,что финны без тяжелой артиллерии могли бы атаковать хоть год. Следующий этап наступления на этих направлениях следовало бы начать после того как «линия Маннергейма» будет прорвана. Но никак не ранее.

Еще одной серьезной ошибкой допущенной Мерецковым  и Шапошниковым был запрет на разрушение с воздуха крупных мостов. Следовало  поступить строго наоборот. Это было бы гораздо эффективнее чем бомбить например вокзал Хельсинки.

Подведем итог.
Прежде всего я думаю,что этого небольшого разбора достаточно для того чтобы навсегда покончить с слухами о якобы существовавшем гениальном «плане Шапошникова» отвергнутого недальновидным Сталиным. Как видите такого плана просто не могло быть. Все планирование Мерецков вел в постоянном и тесном контакте с Генштабом.

Главной причиной неудачного хода войны была недооценка сил противника. Она же в свою очередь была следствием не  только недостаточного профессионализма команды Проскурова и его предшественников, но и того что война с Финляндией изначально не стояла в планах советского правительства, которое до последней возможности стремилось к мирному разрешению конфликта. А поскольку возможность наступательной войны с Финляндией до самого последнего момента не рассматривалась всерьез,то  и сбор разведывательной информации необходимой для ее успешного ведения   велся по остаточному принципу. В самом деле, зачем тратить ограниченные ресурсы разведки для сбора информации которая вряд ли понадобится? Зачем нам целенаправленно собирать информацию о конструкции финских ДОТов в глубине обороны если мы не готовимся их штурмовать? Нет,разумеется ,если нам возможность без особого риска добыть такого рода сведения подвернется,мы ее не упустим, но целенаправленно копать в этом направлении ни к чему.

На вторую причину неудач проливает свет на эту историю есть история «правительства» Куусинена.
Совершенно очевидно,что выражаясь в терминах преферанса эта масть была разыграна Сталиным и Молотовым крайне неудачно. К этой теме я вернусь в другой раз.

Третьей причиной неудач начального периода войны было то, что все планирование  и подготовка войны(а это не только рисование стрел на картах,но и развертывание ударных группировок,подготовка ТВД и создание запасов) осуществлялось в крайне сжатые сроки . Все расчеты осуществлялись в большой спешке. С момента постановки задачи на подготовку операции до ее начала прошло около  двух месяцев.
Для сравнения : вторжение в Норвегию  для которого привлекались значительно меньшие силы продолжалось более трех месяцев, вторжение во Францию- более полугода, нападение на СССР- почти год.
 На детальную проверку расчетов и уточнение обстановки просто не было времени.

Но  альтернативы быстрым,пусть и не самым удачным действиям не было.

 
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Пора начинать кампанию против вредителей-диверсантов?

Оригинал взят у russkiy_malchik в Пора начинать кампанию против вредителей-диверсантов?

Ракета "Протон-М", рухнувшая через несколько секунд после старта, была фактически обречена на аварию. Ошибка была допущена при ее сборке. По данным издания "Коммерсантъ", к такому выводу пришли специалисты Федерального космического агентства. В результате комплексного исследования эксперты установили, что датчики угловой скорости при сборке были перевернуты на 180 градусов. Это сказалось на получении системой управления ракеты некорректных данных о ее ориентации. Примечательно, что 12 июля Д.Рогозин опроверг версию падения "Протона-М" из-за человеческого фактора. Тогда он заявил, что "при изготовлении подобного рода систем используется так называемая защита от дурака, когда агрегаты просто невозможно соединить неправильно". Очевидно, что на этот раз такая защита не сработала.

***

Рогозин наверняка прав, что такую ошибку в таком деле невозможно совершить не специально. Равно как и наверняка права спецкомиссия Федерального космического агентства, которая доказала, что именно эта "ошибка" имело место быть. Из этих двух выводов единственно логично следует третий - что это не ошибка, а осознанно совершённая диверсия. Проще говоря - вредительство. То есть в команде людей, работавших на сборке ракеты, присутствовал тот, который специально "перепутал проводки"/перевернул датчики. Возможно ли это? Да, вполне. С учётом начала активной зачистки компрадорской элиты и понимания того, что эти ребята просто так не позволят себя зачищать, диверсии как способ противостояния власти вполне возможны и даже очевидны.

Конечно, всё надо тщательно проверять, и вслед за ФКА начнётся работа правительственной комиссии, наверняка привлечены спецслужбы. Но в любом случае складывается ощущение, что пора начинать борьбу и с диверсантами. Это очень опасный процесс, его нельзя превращать в кампанейщину, возможно, его не надо даже выводить в публичную плоскость и скрыть его начало за реформированием "Роскосмоса". Однако каждый, кто намеренно "путает проводки" в столь важных для страны делах, должен быть жестоко наказан. Ибо это не шутки, а вещи, за которые во все времена и при любом строе принято была карать.

Все построения прахом или Ходоренок.

sapojnik в Все построения прахом пишет:

"Навальному дали РЕАЛЬНЫХ 5 лет!! Ситуация оказалась много хуже, чем думал я и некоторые мои товарищи. Мы-то почему-то были уверены, что Навальному дадут те же 5, но условно... Исходили из "целесообразности" - мол, властям совсем уж обострять нет смысла, а условного срока вполне достаточно, чтобы "держать на крючке" и к тому ж наглухо перекрыть возможность баллотироваться куда-либо.

Но не учли твердолобости нынешней команды, вставшей у власти.

Мда. Хреново дела."

Пишет в общем правильно. Хреново дело У  НИХ.

А вот властная команда проявила упорство и последовательность.

некоторые сравнивают Навального с Ходорковским.

taira_koremochi
18 июл, 2013 08:52 (UTC)
Тогда Ходор 2.
ivanovns
18 июл, 2013 08:54 (UTC)
Сравнили, Ходор был фигурой, сотнями миллиардов долларов ворочал, десятки собственных депутатов и министров имел.
А Лелик так, Ходорёнок.
Ходоренок.  Хорошо сказано.

Да, он не Вор.
Он лиши  воренок
Он не ХодОр,
Но ходоренок.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ?

Оригинал взят у matveychev_oleg в ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ?
Оригинал взят у domestic_lynx в ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ?


 Эффективность везде, эффективность всегда, эффективность превыше всего.

Но если борьба за тотальную эффективность оставляет по себе разруху, то, вероятно, стОит разобраться: а что это такое – эффективность? Для начала – к чему это относится, к какому кругу понятий? Это понятие предпринимательское, капиталистическое. Означает оно вещь простую и очевидную для всякого бизнесмена: на выходе ты должен получить денег больше, чем на входе. То есть заработать больше, чем вложил. (Ну и, понятно, больше, чем получишь, разместив деньги просто на банковском депозите – иначе чего колготиться-то?). Именно так, с позиции денежной эффективности рассуждает любой частный предприниматель – игрок рынка, как у нас стали выражаться на англосаксонский манер. И я точно так рассуждаю, выступая в качестве этого самого игрока. Если вдруг окажется, что мой бизнес не отвечает критерию денежной эффективности – займусь другим, который отвечает (впрочем, признаться, прикипела душой к своему занятию, хотя и понимаю, что чувство это нерыночное).

Когда-то ещё Аристотель, с прямотой, свойственной седой старине, разделил два рода хозяйственной деятельности – экономику и хрематистику. Экономика – это «домоводство» («экономика» - это и значит «домоводство») - хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение потребностей. А хрематистика – это деятельность, направленная на извлечение прибыли. Современные люди столь прямо не мыслят и столь ясно не выражаются. Но на самом деле эффективность – относится именно к хрематистике. Вернее, наилучшим образом это понятие «ложится» на хрематистику.

В результате многолетних разговоров о замечательных свойствах рыночной экономики и дивных благодеяниях, которые должна принести измученным тоталитаризмом народам невидимая рука рынка, прочно утвердилось представление: любая хозяйственная операция должна отвечать этому критерию – критерию денежной эффективности. Соответственно и любая деятельность, не приносящая живого сиюминутного барыша, объявляется неэффективной и отвергается.

Эффективность стала понятием религиозно-идеологическим: в оны дни, чтоб загнобить что-нибудь неугодное, говорили «идейно порочный», сегодня - «неэффективный». Николай Бердяев ещё сто лет назад обращал внимание на любовь русской интеллигенции превращать вопросы практические – в идеологические. Сегодня аккурат это самое происходит с эффективностью.

На самом деле есть вещи и целые направления деятельности, в том числе хозяйственной, НЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО. Которые не окупятся вовсе или окупятся «не в этой жизни».(а точнее эффективность которых очень затруднительно подсчитать) А делать их всё равно нужно. Потому, что они создают условия для жизни, в том числе и для эффективных, т.е. прибыльных проектов. Неэффективными оказываются самые большие, важные и сложные дела. Лечить, учить, да просто рожать детей – дело неэффективное. Проводить дороги – окупится не в этой жизни.

Я уж не говорю о мелиорации земель, о посадке лесов, о проведении каналов, осушении болот, где это требуется и целесообразно – словом, обо всём том, что в стародавние времена именовалось «сталинским планом преобразования природы». Уж как только ни стебались-глумились в Перестройку над планом злокозненных идиотов-большевиков о повороте северных рек! А теперь вот план поворота реки осуществляется в Китае. Не такая уж, оказалось, глупость… Но речь сейчас не о конкретных глобальных инфраструктурных проектах – речь о принципе. А принцип такой: на свете есть дела, которые не эффективны в принципе, а делать их всё равно нужно. Дела эти часто большие, трудные и очень дорогостоящие. Среди теоретиков и историков государства и права распространено мнение, что государство как таковое возникло не столько для поддержания господства угнетателей над угнетёнными, как учил марксизм, сколько для координации ирригационных и мелиоративных работ в междуречье Тибра и Евфрата. Т.е. из потребности в больших инфраструктурных работах.

И сегодня мелиоративные работы частнику не под силу. Я уже не раз писала, что в нашем ростовском хозяйстве было 2 500 га поливных земель, а осталось около 600 – остальные поломались, растащилось, трубы сдали на металлолом… Мы пока только латаем. В Италии болота в области Венето были осушены и введены в хозяйственный оборот при Муссолини. Правда, при демократии их не загубили, ни и не было предпринято ничего сравнимого по масштабу.


У нас такого рода проекты может осуществлять только государство. Частник слишком слаб, неумел. Ему ещё время требуется, чтобы дорасти до больших дел. Вообще, распределение народного труда между государством и частником – одна из самых важных и творческих вопросов государственной политики. Политики в аристотелевом смысле – искусства управления полисом. Труд всегда народный – важно только понять, где и когда он производительнее и полезнее – когда он выполняется частником или государственной организацией. К сожалению, этот вопрос нельзя решить раз и навсегда, нельзя списать у соседа, как двоечник контрольную. Это соотношение особое и специфическое у разных народов, к тому же оно меняется в разные моменты истории и периоды жизни народа.
Русские цари создавали тяжёлую промышленность под рукой государства не потому, что были социалистами в душе, а потому, что по-другому не фурыкало.

Распространённое представление, что-де частник ВСЕГДА и ВЕЗДЕ работает лучше государства – неверно. Далеко не всегда и не везде. Но дело даже не в этом. За многие важнейшие дела частник просто никогда не возьмётся: и по своей неспособности и ввиду их, важнейших дел, денежной неэффективности, невыгодности, попросту говоря.


Бред всеобщей эффективности возник из дурно переваренного учебника экономикса. Там рассматриваются случаи, когда задача состоит в получении максимальной прибыли на вложенный капитал. Есть такая задача? Безусловно! Но ею не ограничивается ВСЯ человеческая жизнь. Это лишь часть жизни, и – более того! – лишь часть ХОЗЯЙСТВЕННОЙ деятельности человека. Абсолютная денежная эффективность – это задача частной лавочки. Притом мелкой, потому что чем крупнее лавка, тем больше отступления от абсолютной эффективности. Но, разумеется, частная лавка должна быть эффективной – таков её raison d’etre, иначе она бессмысленна. Но если к армии прикладывать критерии мелкой лавки, то начнись война – толку от такой армии будет как от мелкой лавочки.


Постановка во главу угла критерия эффективности предполагает, что можно в любую минуту прекратить малоэффективную (или вовсе неэффективную) деятельность и перейти к эффективной. Хлебом торговать не очень эффективно – давай торговать плюшками, а то и вовсе – рассадой для цветов. Так рассуждает любой мелкий частник. Но тут неявно присутствует идея: если это не даёт барыша – брошу и займусь чем-нибудь другим. Но в жизни бывает и так, что стоИт задача производить или продавать именно ЭТО. Тогда такой критерий не годится. В Перестройку как только ни стебались тогдашние креативные над советским выражением «планово-убыточный»: это-де выражение уродств плановой экономики вообще, но на самом деле – это абсолютно естественное и неизбежное дело – существование планово-убыточных предприятий.

Что же делать?
Прежде всего прекратить мыслить все жизненные процессы в координатах денежной эффективности. Это ложно и разрушительно. Насколько разрушительно – каждый может ознакомиться, взглянув «с печальным вниманьем вокруг».
На смену эффективности должен прийти критерий РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ. Результативность – это соответствие результата поставленной задаче. Тогда получится, что денежная эффективность – это частный случай результативности. Эффективность – это результативность коммерческого проекта. Если ты завёл лавку, а она не даёт прибыли – значит, ты неумеха, плохой работник. Работа твоя не эффективна, значит, для данного случая и не результативна.
Но если ты завёл не лавку, а школу или академию наук или, страх сказать, армию – тут применяются совершенно иные критерии результативности. Какие именно? А вот такие.

Есть задача - требуется результат. Он достигнут? Если нет – плохо. Если да, надо смотреть, какими силами и средствами он достигнут. Есть в жизни задачи, где цена вопроса – любая. Но, разумеется, в любом случае надо стараться лишних денег и – шире – ресурсов не тратить. Когда-то Брежнев изрёк: «Экономика должна быть экономной». Как только не глумились над этими словами! А что в них неверного? Самые что ни наесть правильные слова: достигая результата, ресурсы надо расходовать рачительно и экономно.

Но тут нас ждут огромные трудности. Нужно будет понять: а каких именно результатов мы намереваемся достигать? Не денежных, а - жизненных, физических? Как он выглядит – этот самый результат? Чего мы ожидаем от школы, от армии, от академии наук? Этого никто не знает; вообще, большинство наших управленцев управляет, не приходя в сознание. С позиций денежной эффективности это ещё так-сяк получается, а вот результативности – никак не получится.

Подход с точки зрения результативности не исключает общей прибыльности народной работы – прибыльности в смысле общего роста богатства и мощи страны. Более того, результативность только и возможна, когда народное хозяйство растёт. Любопытно, что локальная денежная эффективность вполне может достигаться на ниспадающем тренде.

О результативности и эффективности на свой лад размышлял ещё тов. Сталин – в процессе дискуссии по политэкономии социализма. Вот что он писал в т.н. «Замечаниях по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года». ( Этот текст издаётся под именем «Экономические проблемы социализма в СССР»).

«Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».

(Сейчас эдакое и представить невозможно: старый вождь, незадолго до смерти, своей рукой пишет замечания на стабильный учебник политэкономии.
«Нам без теории смерть» - якобы повторял Сталин своим сотрудникам. Можно поверить, что он, в самом деле, говорил такое. Впрочем, после его смерти вопросами теории никто всерьёз не заморачивался. Так, разве что ритуально…).

Нам, нынешним, пора, пора прийти в сознание. А точнее расширить горизонт планирования.Иначе и впрямь – смерть.

но тут следует отметить два момента.
первый. Нужно расширить горизонты планирования. Не на год-два,а на десятилетия. Это очень сложная задача. Но без нее-никак.
Второй. есть такое явление как ссудный процент. именно он  способен сделать рентабельное-нерентабельным. и наоборот.

Вам нужны 100000 евро? Срочно в Лондон. Там ищут вариант, как удрать из Евросоюза, и платят за идеи!

Оригинал взят у serfilatov в Вам нужны 100000 евро? Срочно в Лондон. Там ищут вариант, как удрать из Евросоюза, и платят за идеи!
В Великобритании объявлен конкурс на лучший способ выхода страны из Евросоюза(?!).
Прямо? Боком? Ползком? Задом-наперед? В прыжке?
Прием заявок уже открыт, участвовать в конкурсе могут как отдельные граждане, так и общественные группы и институты.
"Очень важно, чтобы это решение было принято после аргументированной дискуссии", - цитирует Russia Today экс-министра финансов Великобритании и члена жюри премии Brexit Найджела Лоусона.
Эксперты считают, что идеи, предложенные конкурсантами, могут быть полезными, если по итогам референдума британцы проголосуют за выход из ЕС.
Победитель получит денежный приз в €100 тысяч.
Также организаторы конкурса предусмотрели премии за второе и третье места - €10 тыс. и €5 тыс. соответственно.
Кроме того, €5 тыс. за лучший план получит участник моложе 30 лет.
Вполне себе патриотическое занятие для молодежи...



Collapse )

Задача.

Семьям погибших в ДТП под Подольском будет выплачена компенсация на общую сумму 54 млн. руб.
Водителю машины угрожает срок до девяти лет .
Неудачный запуск "Протона" собошелся 2,5 млрд.руб.

Вопрос.
По сколько лет должны получить виновные??!

Через несколько часов, - глядишь, - опять подлец-подлецом выглядит....

Оригинал взят у limonov_eduard в Через несколько часов, - глядишь, - опять подлец-подлецом выглядит....
Выдающаяся история Лёши Навального, авантюриста, продолжается.

Согласно его адвокату Вадиму Кобзеву, Навальный уже не снимает свою кандидатуру с выборов мэра Москвы. Передумал.
И волшебным образом прокуратура Кировской области  уже обжаловала решение Лениского суда об аресте Навального.

А Генеральная прокуратура (Генеральная ! ) уже поспешила прокомментировать, пресс-служба Генеральной прокомментировала, что : "Прокуратура полагает, что Навальный, до вступления приговора в законную силу может находится под подпиской о невыезде."

Такие чудеса происходят раз в столетие.

Моё мнение, что договорившись ещё до приговора с Собяниным, Навальный и из-за решётки продолжил договариваться с  нужными людьми.

Просто вот не даёт человек зафиксировать свой образ.
Вроде уж мучеником стал, за рёшетку заехал, ан нет, черз несколько часов глядишь, - опять подлец-подлецом выглядит.



Мое мнение.
Похоже что до суда выпустят.
и тем самым поставят бедного Лехаима перед неодолимым соблазном свалить за бугор с остатками наворованого.
Какое коварство со стороны власти!!!
искренне Ваш.
Кот Мур.

Зачем штатам нужен Навальный

Слово предоставляется одному из организаторов оранжевой "революции " в Киеве
http://dexteriuzs.livejournal.com/26117.html

Вопросы мои. Орфография и стилистика максимально сохранена.

В. Чем объяснить ваше внимание к Навальному?

О. Навальний має розколоти росіянське суспільство і стати приводом для кривавої революції, яку РФ не переживе.

В. Как вы прокомментируете происходящее на манежной?

О. Я реально втішений. Зараз дивлюсь пряму трансляцію з Манежної площі

В. Что сейчас делать недовольным правительством России?

О. Усі, хто чимось завинив перед Путиним, мають зараз негайно тікати з России і за кордоном починати шалену агітацію проти России, як це робили колись соціал-демократи і десиденти



А теперь обращение к участникам протестов звезды фитнеса Лены Миро:
http://miss-tramell.livejournal.com/386850.html#comments

Всем приятного аппетита.