August 27th, 2015

разговоры

Кто съел польские яблоки? (продолжение посольской галереи)

Любителям международных отношений в этом блоге: намечается продолжение посольской галереи.
И страна теперь не абы какая, а одна из ключевых по европейскому направлению: "заклятый сосед" России - Польша.
[Ранее в этой рубрике были - Франция, июнь 2014; Исландия, август 2014; Финляндия, сентябрь 2014]

Итак, в первой декаде сентября ненадолго буду в Варшаве, побеседуем с послом России в Польше Сергеем Андреевым. Заодно постараюсь отсмотреть мощное сталинское здание посольства, кое размещается на Бельведерской улице, пользуясь такой оказией.

Поскольку наметилась хорошая и очень результативная традиция заранее собирать вопросы у читателей (по финскому сценарию 2014 г.), то этот пост также специально посвящён сбору вопросов.

* * *
Итак, друзиа, чтобы вы хотели спросить у нашего посла в Польше?

Принимаются ваши вопросы по всей русско-польской проблематике - от польских яблок (тм) до памятников советским воинам и Катыни. Экономика, политика, идеология, история, гуманитарные вопросы и проч. Страна на самом деле по отношениям очень проблемная, так что много чего можно спросить. Моя цель - "раскрутить" посла на интересные подробности наших отношений.

Вопросы идиотские, риторические, бессмысленные и невнятные фильтруются.
Наилучшие из комментов я отберу, и сгруппирую похожие.

И ещё. За толковые вопросы - на которые будет даны интересные ответы посла - я решил премировать задавших, всё равно куда-то надо расходовать эти жетоны. За лучший читательский вопрос - 300 жж-жетонов, за второй по интересности - 150. Итог будет подведен уже после мероприятия, примерно в середине сентября.

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Донбасс 2014-201... и "Стояние на реке Угре - 1480". Сравним ситуации?

Оригинал взят у tempus_curat в Донбасс 2014-201... и "Стояние на реке Угре - 1480". Сравним ситуации?

Нашел вот тут интересную статью А. Аловрова которая как и обычно подтверждает мое утверждение ( и не только мое), что все исторические события имеют закономерность в своем развитии и повторяются по спирали. На мой взгляд - Незнание законов истории (развития историческо-социальных процессов) несет более тяжкие последствия для народов, чем не знание законов физики !
Итак:




События, произошедшие в 1480 году на реке Угре, многими историками считаются фактическим окончанием вассальной зависимости Руси от власти ордынских ханов. Из школьного курса истории эти события известны как «стояние на реке Угре», однако это всего лишь фигура речи. На самом деле имела место полномасштабная военная и дипломатическая кампания, в которой победа москвитянам досталась хоть и большой ценой, но без генерального сражения.

Целая череда стычек и сражений тактического и оперативного характера, глубокий рейд по тылам Большой орды диверсионно-разведывательной группы князя Ноздреватого, военная кампания единственного союзника московского князя крымского хана Менгли-Гирея против вековечного литовского противника, представленного Казимиром IV, слабое нападение Тевтонского ордена на Псков и другие военные и дипломатические события дают некоторое представление о так называемом стоянии.

Но это еще не все. В самом Московском государстве произошла внутренняя смута, при которой от власти Ивана III попытались отложиться его братья, как обычно обиженные в ходе дележа материальных ресурсов. Часть бояр, приближенных к Ивану III, заняли откровенно пораженческую позицию, призывая князя договориться с ханом Ахматом на более или менее приемлемых условиях зависимости, не доводя дело до разорения Московского государства.

Жители Москвы, видя отчаянные дипломатические и военные маневры московского князя и войска, к примеру, зимнее отступление к Боровску, обвиняли князя в трусости и предательстве, а архиепископ Вассиан изъявлял готовность принять управление ратями на себя.

В этих условиях Иван III вел изнурительные переговоры с ханом Ахматом, последовательно отклоняя требования о любых формах дани и просто выигрывая время.

Что в итоге? Многомесячная линия фронта, которая проходила по замерзавшей зимой небольшой речке, так и не сдвинулась с места. Литовский союзник хана Ахмата не явился на поле боя, отвлеченный крымской конницей и собственными неурядицами. Огромное войско Большой орды было вынуждено свернуть фронт и отступить в Орду, разорив на обратном пути земли своего литовского союзника. Хан Ахмат был через год убит своими противниками. Большая орда через 20 лет прекратила свое существование как государство. А Великое княжество московское, ликвидировав вассальную зависимость от Большой орды, начало триумфальное движение к Российской империи.
***

Любая историческая параллель слаба. Но, тем не менее, исторические параллели необходимы для понимания возможного исхода событий. Мы стоим на Донбассе, как когда-то стояли на Угре. И нынешнее стояние со всеми его дипломатическими и военными маневрами вполне может закончиться ликвидацией вассальной зависимости России от чуждой нам англосаксонской цивилизации.

Но может закончиться и по-другому, как если бы в 1480 году победу одержала группа бояр, предлагавших соглашение с ханом Ахматом о зависимости в приемлемой форме. И от исхода этого стояния будет зависеть, станет ли Россия мятежным, но усмиренным улусом Большой орды, либо получит возможность строить свою цивилизацию.

В 1480 году русский народ и князь Иван III выстояли, надеюсь, выстоят и 500 лет спустя.

И жалкий лепет оправданья.....

использован материал colonelcassad в Коротко о важном


один из подозреваемых в уничтожении Малазийского "Боинга" капитан Волошин решил публично оправдаться, мол не сбивал "Боинг".

СУ-25 не предназначен для поражения таких целей, как "Боинг".
Во-первых, мы летаем ниже. Во-вторых, рассказывают, что забраться на такую высоту можно, но даже если и можно, то скорость, с которой будет выполняться полет самолета на данной высоте, будет недостаточной. В-третьих, ракеты, которые "уточнялись", у нас есть, но мы их ни разу с собой на боевой вылет не брали.
По предварительным данным расследования, взрыв произошел возле кабины самолета, в непосредственной близости к пилотам. Наши ракеты – с тепловой головкой самонаведения. То есть, если бы данная ракета и полетела в этот самолет, то она бы полетела конкретно в двигатель, а не в кабину самолета.
В общем, это чушь.
Главное – мы не выполняли полеты с 17 июля 2014 года. У нас не было погоды. Элементарно. Но об этом даже никто не задумывается.
Ведь самолеты могут выполнять взлеты и посадки при определенном метеоминимуме. Это показатель облачности, видимость горизонтальная...
Да, "Боинг" летел. Но, извините, у "Боинга" и средства гораздо круче, чем у Су-25. "Боинг" на посадку может зайти без видимости полосы. А мы не можем – только при визуальной видимости, а ее тогда не было.
Тогда шел дождь, была сплошная облачность, 10 баллов, небо полностью было закрыто облачностью. Мы не могли лететь.
Я так понимаю, что российские СМИ просто решили сделать меня определенной жертвой.
Как потом стало известно, против меня выступил человек, бывший военнослужащий, который дал показания, что, мол, я выполнял в тот день полеты, у меня были подвешены ракеты данного типа, и я рассказывал определенные вещи, дословно скажу: "Это был не тот самолет". И еще, позже вечером, я будто бы сказал, что "нечего там было летать".
Фамилия этого человека Агапов. Сначала лицо его скрыли, фамилию не указывали, а весной раскрыли его.
Этот человек действительно служил в нашей части. Как я знаю, служил в одной эскадрилье механиком по вооружению. Характеристики и отзывы об этом человеке не самые лестные. И он дал против меня заведомо ложную информацию.
При том, номинально, данный человек указывает на некоторые правдивые события: что был вылет трех самолетов, из которых два были сбиты. В тот день я вернулся в расстроенных чувствах. Да, такая ситуация происходила, но эта ситуация была 23-го числа, шесть дней прошло с того момента, как сбили "Боинг"!
Да, действительно, я видел, как сбили два самолета, я вылез в расстроенных чувствах, естественно. А так, этот человек подставил события 23-го числа под события 17-го.
Дальше. Люди, которые верят его словам, хоть бы подумали – он был обычный солдат, как он мог знать, о чем я буду разговаривать с командиром части?
Командир части – это такой человек… Вот представьте, что я сейчас подойду и начну с президентом разговаривать без предварительной записи. Да меня никто к нему не подпустит! Вот такой же принцип у нас в армии.
Просто так к командиру части военнослужащий не подходит. Только в порядке подчиненности. То есть, у него есть свой непосредственный командир. Если он хочет задать какой-либо вопрос, либо послушать, либо рассказать, он должен подойти к своему командиру, договориться с ним. Если этот командир не может решить вопрос, тогда уже он обращается к старшему начальнику.
А этот человек рассказывает, что, мол, он был свидетелем нашего с командиром разговора. Да он физически не мог быть свидетелем такого разговора, даже если бы такой разговор был. Это первое.
А во-вторых, на том аэродроме, где мы базировались на тот момент, командир отсутствовал. Он находился на аэродроме нашего постоянного базирования.
...Агапов рассказывает, что изначально был против "всего этого". Но в то же время он был механиком по вооружению, он подвешивал оружие, боеприпасы на самолет – то есть, он принимал непосредственное участие во всем.
Если не ошибаюсь, в 20-х числах декабря он сбежал из Украины, подался на территорию РФ.
Каким образом они его нашли, сам ли он вышел на них – я сказать не могу. Но он выдал заведомо неправдивую информацию насчет меня.


PS. Тут стоит отметить, что показания Волошина расходятся с показаниями свидетелей, которые наблюдали штурмовку позиций ВСН в день катастрофы "Боинга", а так же свидетелей видевших самолет уходящий с места крушения. То что Волошина решили вывести в свет говорит о том, что показаниям Агапова придает немаловажное значение и пытаются их дезавуировать, тем более что в середине октября должны огласить результаты расследования по "Боингу", так что мы увидим и услышим еще немало заявлений и оправданий.

ППС. и еще это значит что убедительных доказательств того что несчастный боинг был сбит именно Буком  таки нет. иначе не было бы нужды в стольжалком и неубедительном вранье.