January 12th, 2019

Мой комментарий к «Из коментария» от smirnoff_v

Дело в том , что роль и место наемных управляющих очень сильно зависит от того кто есть собственник.

Представим себе положение управляющего в условиях когда собственник предприятия ежедневно бывает на заводе, во все вникает и утверждает все крупные решения.
В такой ситуации его роль и положение в управляющей структуре скромны. Хозяин в курсе всего, может при необходимости поменять управляющего а может при очень острой необходимости некоторое время вообще без него обойтись.

Не очень разгуляешься.

А как быть если хозяин бывает на предприятии редко? Чем реже он бывает тем больше полномочий он вынужден делегировать. И роль управленца становится огромной. Он приобретает возможность манипулировать владельцем.

То же самое произошло с т.н. пролетариатом. В условиях когда владелец не только удален с предприятия а еще и распылен он становится недееспособен. И роль управляющего-бюрократа при таком недееспособном владельце огромна. Он может практически всё.

Вот оно и произошло. Постепнно управляющий-бюрократ расшрил свои права и стал собственником. Сначала де-факто а потом и де-юре.

теперь о сути ваших предложений.

вы предлагаете выдумать какую-то схему при которой владелец может управлять предприятием не только не бывая постоянно на нем но и даже не обладая необходимыми для этого знаниями и умениями. А знания и умения можно приобрести только в ходе практической управленческой работы.

Вы уверены что это реально?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

проблема миноритариев

А вообще-то один из важнейших изъянов  марксовой теории состоит в предпосылке.что миноритарные акционеры способны эффективно управлять  чем бы то ни было.

Нифига они не способны. Более того они аолностью манипулируемы и управляемы бюрократами.которые осуществляют реальное управление.

а бюрократы эти в свою очередь без надзора владельцев-мажоритариев  сплошь и рядом вместо дела занимаются ерундой.