у штатников я нашел интересное
Во-вторых, опыт прошедшей войны научил нас тому, что желательно увязывать наши военные усилия с ясным и реалистичным представлением о тех задачах, которые мы собираемся решать в долговременной перспективе. Это особенно важно в случае войны с Советским Союзом. Мы едва ли можем ожидать завершить такую войну с той же военной и политической определенностью, как последнюю войну с Германией и Японией. Поэтому если всем не станет ясно, что наши задачи не состоят в военной победе ради победы, то общественности США будет затруднительно осознать, что же действительно является благоприятным разрешением конфликта. Общественное мнение могло бы ожидать гораздо большего на путях военного решения, чем это необходимо или даже желательно с точки зрения подлинного решения наших задач. Если бы народ воспринял идею, что наша задача - безусловная капитуляция, тотальная оккупация и установление военного управления по образцу Германии и Японии, то он естественно ощутил бы любые меньшие по сравнению с этим достижения, как вообще не являющиеся настоящей победой, и мог бы не оценить по достоинству действительно искреннее и конструктивное урегулирование.
http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.htmlКак переложить эту мысль применительно к украине?
Для этого надо понимать такое.
1. государство "украина" и "украинцы" не появились сами по себе(в отличие от .....), а были созданы конкретными лицами с конкретными целями.
2. Этот творческий процесс в настоящее время продолжается. Уже другими лицами но с теми же целями.
3. Без того чтобы назвать поименно этих лиц и озвучить эти цели дальнейшее понимание невозможно.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
