Уже в 30-е гг. ХХ в. производство в СССР корпусов боеприпасов из стали ограничивалось таким фактором, как неспособность совет-
ской металлургической базы произвести нужное количество этого продукта.
В годы войны это послужило бы препятствием к резкому увеличению выпуска боеприпасов. В предвидении подобного в течение 1930-х гг. советские ученые настойчиво изыскивали заменитель стали из менее дефицитного материала, применение которого давало бы возможность в случае войны наладить массовый выпуск корпусов с использованием, в том числе, и мощностей машиностроительных предприятий гражданских наркоматов. Таким материалом оказался сталистый чугун – плавка светло-серого цвета, в состав
которой входили стальной лом (20–30% от всей плавки), серый (обычный)чугун и отходы литья прежних плавок сталистого чугуна.
(Прим К.М. Следует пояснить что именно Балыш именовал отходами от литья прежних плавок. Кк мы увидим ниже в процессе литья корпусов из сталистого чугуна имел место огромный процент брака. Его приходилось пускать в переплавку. Частично брак утилизировался методом переделки бракованных корпусов снарядов в корпуса авиабомб. О масштабах этой переделки будет показано ниже. )
К концу 1938 г. советскими специалистами уже были отработаны снаряды с корпусами из
сталистого чугуна калибров 45, 76, 107, 122 и 152 мм .
13 июля 1939 г. Комитет Обороны принял постановление № 190сс
«О мероприятиях по производству литых корпусов снарядов из стали и сталистого чугуна». Этим постановлением заводы наркомата среднего машиностроения (НКСМ) Люберецкий и «Коммунар» обязывались изготовить из сталистого чугуна в течение 3 месяцев опытные партии корпусов по 500 шт. для 76-, 122- и 152-милиметровых осколочно-фугасных снарядов, а также
для 50- и 82-милиметровых мин. Изготовление осуществлялось путем литья
в металлической форме .
С осени 1939 г. отработанный на заводах технологический процесс стал внедряться в промышленность гражданского сектора в валовом масштабе.
Тогда же специалистами наркомата боеприпасов (НКБ) и Главного артиллерийского управления (ГАУ РККА) были разработаны технические условия и технология снаряжения снарядов из сталистого чугуна различными рецеп-
турами ВВ (13).
Как оказалось, сталистый чугун, как менее прочный, чем сталь, материал, мог обеспечивать снарядам хорошую осколочность и не совсем хорошую фугасность. В своем докладе от 29 марта 1940 г. временно исполняющему должность начальника ГАУ бригадному интенданту Байкову начальник 3-го отдела ГАУ военный инженер 1-го ранга Герасименко писал следующее:
«Испытания стрельбой снарядов сталистого чугуна в течение текущей зимы,проходившие в условиях развертывания изготовления этих снарядов на ряде заводов, дали многочисленные случаи расколов корпусов при падении их на
грунт. В связи с этим Артиллерийским Управлением были осуществлены опытные испытания, давшие отчетливую картину удовлетворительного осколочного и неудовлетворительного фугасного действия 122 мм и 152 мм
снарядов из сталистого чугуна» (14).
Таким образом, переход на выпуск корпусов из сталистого чугуна уже не позволял использовать сами снаряды в качестве универсальных осколочно-фугасных – подобные боеприпасы были неэффективны при разрушении
укреплений противника и могли применяться только как осколочные.
В связи с этим уже 13 июля 1940 г. вышло постановление КО № 277сс. В нем говорилось: «В целях обеспечения качественного и количественного выпуска корпусов снарядов из сталистого чугуна, Комитет Обороны при СНК Союза
ССР постановляет:
1. Утвердить предложение Наркомбоеприпасов и Наркомобороны об установлении для снарядов сталистого чугуна тактического назначения как
снарядов осколочных, изменив в соответствие с этим порядок полигонных испытаний и требования, предъявленные при испытании к этим снарядам…..»
Из-за нехватки стали уже перед войной планировалось на военный период обеспечивать стальными корпусами более чем на 50% лишь производство снарядов калибра 152 мм и выше. Между тем в РККА накануне и в годы войны основной артиллерийской системой, на которую падала большая часть работы по уничтожению легких и средних укреплений противника,
являлась 122-милиметровая гаубица обр. 1938 г. Тем не менее, уже в конце 1940 г. при обсуждении мобилизационного задания промышленности на 1941 г. выяснилось, что корпусные заводы наркомата боеприпасов (НКБ) и
машиностроительные предприятия гражданских наркоматов смогут произвести в 1941 г. 7 540 000 122-милиметровых осколочно-фугасных снарядов для 122-милиметровых гаубиц обр. 1938 г., из которых 7 015 000 снарядов
(93%) будут иметь корпуса из сталистого чугуна (16). Фактически это означало резкое понижение эффективности огня советской артиллерии. Особенно сильно данный факт должен был отразиться на советских стрелковых (пехотных) дивизиях.
Таким образом, переход в условиях военного времени на выпуск корпусов из сталистого чугуна для 76- и
122-милиметровых снарядов существенно понижал возможности стрелковой дивизии самостоятельно решать поставленные перед ней оперативные задачи, связанные с прорывом укрепленной полосы обороны противника и уничтожением имевшихся там укреплений. Необходимо было обращаться к корпусной артиллерии, в состав которой входили 48 152-милиметровых гаубиц или гаубиц-пушек. Однако корпусная артиллерия далеко не всегда была способна эффективно и своевременно оказать помощь входившим в состав корпуса стрелковым дивизиям. Последнее обстоятельство делало советскую стрелковую дивизию фактически беспомощной в наступлении, особенно в
зимний период, когда грунт затвердевал.
Для руководства страны стало ясно следующее: в случае скорого начала крупномасштабных и длительных боевых действий армия сможет обеспечиваться преимущественно осколочными, малоэффективными боеприпасами, что не
позволит ей вести активные наступательные операции.
На фоне огромных успехов в промышленном строительстве и индустриализации сложившееся положение казалось настолько абсурдным и нелепым, что многие просто-напросто отказывались в него верить. Правильность выводов военных специалистов и Комитета Обороны в отношении корпусов из сталистого чугуна стала ставиться под сомнение. В конце концов было выдвинуто предложение о пересмотре постановлений КО
№№ 277сс и 310сс. По этому поводу между Комитетом Обороны и ГАУ РККА завязалась целая переписка, само ГАУ вынуждено было провести
дополнительные испытания.
20 декабря 1940 г. из ГАУ РККА заместителю председателя Комитета Обороны при СНК СССР Н.А. Вознесенксому поступил доклад. В нем отмечалось:
«Постановление Комитета Обороны № 310сс, переводящее снаряды
сталистого чугуна в группу осколочных, является вполне обоснованным каче-
ственными особенностями этих снарядов и опытом их изготовления и испыта-
ний стрельбой в течение ряда лет». В докладе признавалось, что подобные
снаряды могут применяться лишь для уничтожения живой силы противника и
его огневых точек, находящихся на открытой местности либо за легкими поле-
выми укреплениями.
ИСТОЧНИК
5 января 1941 г. В Докладе наркома обороны СССР С. К. Тимошенко и начальника Главного артиллерийского управления Красной армии Г. И. Кулика секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о состоянии производства артиллерийских боеприпасов
Сообщалось следующее:
По корпусам снарядов средних калибров повсюду тормозит производство большой брак продукции. По снарядам сталистого чугуна этот брак по отдельным заводам доходит до 50-60%. Трехлетняя работа промышленности по производству снарядов из сталистого чугуна привела к определенному заключению, что сталистый чугун можно считать только вспомогательным видом металла для крайне ограниченного числа типов снарядов. Для снарядов же к новым орудиям, имеющим повышенные давления в канале ствола, сталистый чугун неприменим.
Основой в развитии снарядного производства должны служить стальные как штампованные, так и литые снаряды. Без развития, в первую очередь, штамповочной базы в стране снарядный вопрос удовлетворительно не может быть разрешен.
Так низко оценивалось качество боеприпасов из сталистого чугуна еще в мирное время.Но была еще одна причина вынуждавшая НКБ прибегать к этому суррогату. Это был острый недостаток ВВ для снаряжения тех корпусов.что уже имелись. В том же самом документе от 5.01.41 отмечено:
Взрывчатые вещества
Для выполнения всей программы 1940 г. тротила было недостаточно ввиду недостатка толуола. Это заставило пойти в отношении части программы на суррогатирование тротила амматолом.
Снаряжение снарядов, даже в фактически выполняемых размерах, периодически тормозится неподачей взрывчатого вещества. Для нормальной же программы необходимы срочные меры к развитию производства взрывчатых веществ и толуола
Вследствие этого:
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 305-145сс “О плане
военных заказов на 1941 г. по боеприпасам” 14 февраля 1941 г.
8. Разрешить Наркомбоеприпасов снаряжать амматолом 50/50 авиабомбы ФАБ100, 250, 500 и 1000, а также осколочно-фугасные 76мм снаряды, по техническим условиям, согласованным Наркомбоеприпасов с Наркомобороны
То есть. Уже в мирное время тротила не хватало даже для снаряжения тех стальных корпусов которые уже были изготовлены. Приходилось начинять их суррогатом.
Рассмотрим производство артиллерийских снарядов в разные периоды войны.
Таблица 1.
| Снаряды | % обесп.произв снарядов корпусами | ||||||||
| Комплектн.выстрелы | 1941 | 1942 | 1943 | 1944 | 1944 | 1941 | 1942 | 1943 | 1944 |
| (план) | 8 и 9 | 1кв | 1кв | 1кв | 2кв | 8 и 9 | 1кв | 1кв | 1кв |
| 45мм оск | |||||||||
| 45мм оск ст | |||||||||
| Всего 45м оск | 6000 | 4200 | 3030 | 2370 | 2070 | 100,3% | 108,6% | 135% | 99% |
| 45мм брон | 6000 | 1800 | 900 | 300 | 300 | 50,7% | 103,1% | 135% | 150% |
| 57мм оск | 300 | 0 | 0 | 410 | 450 | 100,0% | 162% | ||
| 57мм брон. | 500 | 0 | 0 | 100 | 105 | 102,0% | 270% | ||
| Всего 45-57мм | 12800 | 6000 | 3930 | 3180 | 2925 | 77,1% | 106,9% | 135% | 118% |
| 76мм О к ПП | 2100 | 2280 | 2800 | 2200 | 2200 | 53,1% | 143,6% | 143% | 169% |
| 76ммО и ОФ к ДП | 2350 | 2090 | 4700 | 6575 | 7090 | 99,1% | 126,6% | 105% | 87% |
| 76мм горн | 200 | 225 | 0 | 0 | 0 | ||||
| Всего 76мм О и ОФ | 4450 | 4595 | 7500 | 8775 | 9290 | 77,4% | 128,8% | 119% | 108% |
| 76мм брон | 650 | 1200 | 500 | 300 | 150 | 100,0% | 106,7% | 155% | 195% |
| 76мм хим и ОХ | 0 | 330 | 190 | 190 | 120 | 23,0% | 79% | 26% | |
| 76мм дист | 1600 | 360 | 230 | 180 | 120 | 81,4% | 118,1% | 117% | 133% |
| 85мм дист | 1700 | 1825 | 1100 | 750 | 600 | 108,9% | 11,5% | 93% | 158% |
| 85мм ОФ | 0 | 0 | 0 | 300 | 1100 | 0% | |||
| 85мм брон | 400 | 275 | 0 | 150 | 200 | 75,0% | 114,5% | 30% | |
| ВСЕГО 76-85мм | 8800 | 8585 | 9520 | 10645 | 11580 | 85,8% | 95,8% | 117% | 108% |
| 107ммОФ | 70 | 150 | 0 | 0 | 107,1% | 110,0% | |||
| 107 бр | 35 | 60 | 0 | 0 | 142,9% | 125,0% | |||
| 122мм Г 10/30 | 870 | 850 | 600 | 500 | 510 | ||||
| 122мм ОФ Г 3 | 800 | 550 | 479 | 1500 | 1385 | ||||
| ВСЕГО 122мм Г О и ОФ | 1670 | 1400 | 1079 | 2000 | 1895 | 90,1% | 98,4% | 109% | 139% |
| 122мм ОФ П | 385 | 300 | 200 | 220 | 282 | 100,0% | 100,0% | 105% | 136% |
| 122мм бронеб | 75 | 0 | 0 | 10 | 48 | 100,0% | 0% | ||
| 122 мм хим | 0 | 90 | 90 | 35 | 45 | 100,0% | 117% | 0% | |
| 122мм спец(А,Д) | 0 | 45 | 16 | 0 | 0 | 100,0% | 0% | ||
| ВСЕГО 107-122мм | 2235 | 2045 | 1385 | 2265 | 2270 | 95,1% | 100,3% | 108% | 136% |
| 152ммОФ ПГ | 620 | 530 | 459 | 718 | 729 | 87,3% | 127,4% | 135% | 78% |
| 152мм бронеб | 30 | 0 | 0 | 25 | 29 | 100,0% | 108% | ||
| 152мм Г 09/30 | 350 | 205 | 15 | 285 | 330 | ||||
| 152мм оск Г 38 | 860 | 435 | 459 | 40 | 0 | ||||
| ВСЕГО 152мм Г О и ОФ | 1210 | 640 | 474 | 325 | 330 | 63,2% | 116,4% | 73% | 138% |
| 152 мм хим | 30 | 40 | 12 | 12 | 100,0% | 88% | 0% | ||
| 152мм ОФ БР-2 | 32 | 30 | 0 | 0 | 0 | 100,0% | 116,7% | ||
| ВСЕГО 152мм | 1892 | 1230 | 973 | 1080 | 1100 | 74,4% | 120,7% | 103% | 96% |
| 203мм Б4 | 10 | 45 | 0 | 35 | 45 | 900,0% | 66,7% | 12% | |
ПРИМЕЧАНИЯ
- Производство показано на основании заказов полученных НКБ на указанный период. Фактическое производство было в 1941-1943 значительно меньше плана
- Показаны только снаряды с корпусами стандартных конструкций. Не показаны подкалиберные и кумулятивные снаряды а также шрапнели и картечи. Впрочем их в % отношении было немного.
продолжение будет
Journal information