Много чего общего. В частности-оба ненавидят Маршала Жукова. Ненавидят так что аж кушать не могут.
Резун обливанию Жукова всевозможной грязью целую книгу посвятил. Балаев до целой книги пока не добрался. У него пока сил хватило только на оскорбительный пост в ЖЖ.
Пытаясь представить Г.К.Жукова непорядочным человеком Балаев опубликовал следующий документ.
Письмо главному редактору "Военно-исторического журнала" В.А.Мацуленко Сентябрь 1967 г.
Уважаемый товарищ Мацуленко!
Битве на Курской дуге посвящено много статей, воспоминаний и пр., опубликованных в свое время. В этих трудах ряда товарищей довольно объективно и, я бы сказал, правдиво освещались события. Но вот в воспоминаниях Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, опубликованных в "Военно-историческом журнале" (1967. № 9), допущена с его стороны тенденциозность и неверное освещение событий.
........................................
На это мне следует заметить следующее.
1.Кто же разрабатывал план операции Центрального фронта?
План фронтовой операции разрабатывается не в одиночку а целам коллективом. Ядром этого коллектива является Оперативный отдел штаба фронта. Который больше ничем кроме разработки оперативных планов не занимается. Но к этому процессу привлекается еще многие другие отделы и службы штаба фронта. Но без отрыва от прочих своих обязанностей. А общее руководство осуществляют НШ фронта и командующий фронтом.
Для читателей Военно-исторического журнала в 1967 году это были настолько простые и очевидные истины,что напоминать их лишний раз было совершенно излишне. Всё равно что писать о том что небо голубое а ад чёрно-красный. В отличие от читателей Балаева.
Теперь о том кто же собственно представлял планы операций в Ставку.
Безусловно все планы и карты были подписаны КомФронта, НШ Фронта и ЧВС фронта. И существовала бумага приложенная к пачке текста Плана подписанная вышеупомянутыми. В этом вопросе Рокоссовский прав.
Но была еще и процедура представления планов в Ставке. В ходе которой лица представляющие план подробно его разясняют и отвечают на разные умные и глупые вопросы. Например: «Почему у Вас в таблице 8 строка 3 два плюс два равно семь?» . Или «Вы уверены,что 15-я мсбр 24-го ТК сумеет за 4 часа совершить марш 120 км?»
Так кто же именно представлял план оборонительной операции Центрального фронта в Ставке?
Штаб Центрального фронта находился в 50 км от линии фронта.. Для того чтоб утвердить план оборонительной операции в Ставке нужно было ехать из штаба на аэродром затем лететь до одного из подмосковных аэродромов, затем машинами в Ставку. Потом процедура рассмотрения плана и его утверждения. Это далеко не один час, а как бы не пол-дня. Вопросы –то серьёзные. Потом всё в обратном порядке. Итого: одним днём не обернёшься. Минимум два. Это если не будет всяких недоразумений и неприятных сюрпризов вроде нелетной погоды. Или поломки самолёта.
А теперь вопрос. Может ли ВС фронта в обстановке когда ожидается вражеское наступление в полном составе отправиться в полном составе хотя бы на два дня в Москву? Ответ-нет. Не может. Должен лететь кто-то один. Или КомФронта или НШ. Поскольку командовал фронтом всё-таки Рокоссовский то он остался командовать. А полетел представлять план Малинин. Ничего порочащего Рокоссовского в этом факте я не наблюдаю.
А на Воронежском фронте ситуация была немного другой. Ватутин также готовился к обороне но кроме оборонительных планов он имел еще и амбициозные наступательные замыслы. Поэтому утверждать план оборонительной операции он полетел в Москву лично. Чтобы использовать возможность еще раз поднять вопрос о наступлении. А для усиления своей позиции взял с собой Хрущева. Впрочем тут еще неизвестно кто кого с собой взял. Хрущев очень хотел побыстрее приступить к освобождению Украины. И Ватутин идя навстречу Тим хотелкам составил план грандиозной операции с привлечением войск трёх фронтов. Вполне естественночто отправить его ни с генералом Ивановым ни с Хрущевым было невозможно. Пришлось самому лететь.
Так что тут никаких неточностей нет. Где их увидел Рокоссовский мне непонятно.Я их не вижу. Но вижу чьё-то уязвленное тщеславие.
2. О роли Жукова в подготовке операции.
В своей книге Жуков приводит документы , которые свидетельствуют о том,что войсках подчиненных Рокоссовскому он во время подготовки операции таки бывал .Но не в штабе фронта,где сидел Рокоссовский а в штабах армий, в дивизиях и на передовой. В командование он при этом не вмешивался. Забывши упомянуть об том Рокоссовский опять же поступил некорректно.
3.О соотношении сил.
По современным данным ударные группировки немцев имели такую численность:
Против Центрального фронта:
л/с 460 тыс. (290тыс в сост дивизии)
орудий и минометов 6тыс
танков и САУ 748танков+370САУ
самолетов 730
В том числе 9А 76тыс л/с+3368 орудий и минометов
Против Воронежского фронта:
л/с 440тыс(280тыс в сост дивизий)
орудий и минометов 4 тыс
танков и САУ 1493 танка+253 САУ
самолетов 1100
Как мы видим, при примерном равенстве личного состава немцы наступавшие на Ватутина имели значительно больше танков и самолетов. А против Рокоссовского-больше артиллерии и минометов.
Так что таки да- против Ватутина немецких войск было больше.
А какими силами располагали наши фронтоводцы?
Полоса обороны 306км
Личный состав
Минометов 82-120мм 5792 шт 4596тыс
ПТ орудий 45-57мм -21
Полевых орудий калибром более 76мм- 3140 шт 2327шт
Зенитных орудий 11
БМ М8- и М-13
(кроме того у Рокоссовского была целая дивизия гвардейских минометов М-31 в составе….У Ватутина такой не было)
Танков и САУ
В т.ч средних
Тяжелых
Боевых самолетов 1
Боеприпасов:
Минометных мин
(в т.ч. для 120мм минометов- 2,5 бк
Выстрелов зенитной артиллерии 520 тыс 380 тыс
Выстрелов наземной артиллерии: 2 570 тыс
(в.т.ч. для 76мм пушек- 2,7 бк,
для 122мм гаубиц-
для 152мм орудий -
Таким образом мы видим, что по всем видам оружия и запасам боеприпасов к нему Рокоссовский по сравнению с Ватутиным где-то имел существенное преимущество, а где-то имел примерное равенство. Ватутин же ни в чём преимущества по сравнению с Ватутиным не имел.
4.О степени концентрации обороняющихся войск на направлении главного удара.
Теперь рассмотрим версию о том,что Рокоссовский гениально предугадал направление немецкого удара и с риском для себя стянул на то направление все возможные силы. И угадал. И победил. А вот Ватутин якобы такой угадливости и настойчивости не проявил и потому……..
Для того чтоб проверить ту версию мы посчитаем количество войск которые держал Рокоссовский на тех направлениях,на которых немцы в наступление так и не перешли с количеством войск которые держал на таких направлениях Рокоссовский. Для ЦФ то 48А,65А и 69А , для ВФ -38А и 40А. Конечно следовало бы добавить еще и 70А ЦФ,которую немецкое наступление зацепило самым краюшком,но …..
На активных участках фронта и в резерве на 5 июля находились:
13А 70А Резерв 6 и7гвА Резерв
Полоса обороны 32км 62км 114км
Стрелковых дивизий 12 8+1ибр 2УР+2ибр 14 8
Танковых армий 0 0 1 (2ТК) 0 1(2ТК+1МК)
Танковых корпусов
Артиллерийских корпусов 1 0 0 0 0
Артиллерийских дивизий 0 1
Пушечных артбригад 0 0 1 2 0
Пушечных артполков 1 0 0 4 0
Гаубичных артполков 0 0 0 0 1
Гаубичных артполков БМ 0 0 0 0 2(в полосе
ПТ артбригад 0 0 2 3 2
ПТ артполков 1 1 2 13 3
Минометных полков 2 1 1минбр 3 1+1минбр
Зенитных артполков 9 4 8 11 1
Гв.минометных полков 5 0 3 4 5
Танковых бригад 1 0 0 3 0
Отд.танковых полков 5 3 0 5 1
Самоходных артполков 1 0 1 3 0
На пассивных участках фронта на 5 июля находились:
ЦФ (48,65 и 69А) ВФ(38 и 40А)
Полоса обороны 174км+38км 130км
Стрелковых дивизий 22 13
Пушечных артбригад 0 1
Гаубичных артбригад 0 1
Пушечных артполков 2 2
Гаубичных артполков 0 1
ПТ артбригад 1 2
ПТ артполков 4 10
Минометных полков 6 6
Зенитных артполков 8 6
Гв.минометных полков 2 1
Танковых бригад 1 3
Отд.танковых полков 7 2
Самоходных артполков 3 0
Как мы видим на пассивных участках фронта Рокоссовский имел значительно больше войск, что давало ему возможность после того как направление главного удара перебрасывать войска с неатакованных участков фронта. Но такое решение имело и обратную сторону. Приведенный перечень вроде бы свидетельствует о том,что Ватутин на пассивных участках фронта оставил значительно больше противотанковых частей. Но здесь следует иметь в виду,что у Ватутина укомплектованность войск противотанковой артиллерией была значительно ниже.
Кроме того следует иметь в виду,что стремление Рокоссовского максимально обеспечить боеприпасами войска на предполагаемом направлении главного удара несло в себе определенный лемент риска. В полосе 13А на огневых позициях артиллерии было выложено до бк снарядов. Прекрасно!
Но ведь как мы видим из данных приведенных выше по важнейшим калибрам у Рокоссовского не было даже 3 бк! Как это стыкуется?
Довольно просто. Концентрация такого большого количества боеприпасов в полосе 13А означала,что в остальных армиях фронта с снарядами было откровенно плохо. Там на орудие и одного Бк не было. И если бы Рокоссовский не угадал-то ти части попали бы в крайне тяжёлое положение. Не имея достаточного количества боеприпасов обороняться крайне тяжело даже против не очень сильного противника.
И вообще изучение информации о наличии и расходе боеприпасов в ходе той битвы говорит о томчто успехи обороняющихся советских войск были прямо пропорциональны наличию у них снарядов и их расходу
Подведём итог.
1.Планы операций под Курском разрабатывали многие.
Почему жуков упомянул среди разработчиков именно Малинина,Ватутина и Хрущева?
Видимо потому, что к 1967году Малинин был уже мертв и не оставил мемуаров. Ватутин был также мёртв и тоже не оставил мемуаров. Хрущев был жив, но мемуаров опубликовать не успел и теперь у него шансов на то уже не было.
Вот и решил видимо Жуков воздать им должное посмертно. В расчете на то,что живые участники тих оперативных разработок себя не забудут прославить. Так оно и получилось.
2.Более значительные успехи Манштейна против Ватутина по сравнению с успехами Моделя против Рокоссовского обясняются исключительно тем,что Манштейн имел более выгодное соотношение сил чем Модель. А совсем не тем,что Рокоссовский имеющимися у него силами распоряжался более удачно чем Ватутин.
Таким образом с глупым документом,который Балаев представляет нам как письмо Рокоссовского (пишут ,что Резун тоже с Тим письмом как дурень с писаной торбой носился) всё ясно. Глупости написаны в том документе. А разбираться- писал Рокоссовский его сам или просто подписывал по чьей-то просьбе или вообще понятия не имел о том документе не особенно интересно. Интересно то,что Тим письмом раньше размахивал Резун, а теперь размахивает Балаев.
И вообще. Много между ними я наблюдаю общего. И Жукова ненавидят оба так что аж кушать не могут. И перед Рокоссовским лебезят(вот что значит расово правильное происхождение! Ибо ничем другим раздувание его заслуг сверх всякой меры больше ничем я обяснить не могу).
И вообще. Сам стиль Балаева и его риторические приёмчики очень мне напоминают покойного Резуна. Такое впечатление, что та самая команда которая работала на Резуна теперь на Балаева работает.
Journal information