katmoor (katmoor) wrote,
katmoor
katmoor

Categories:

"План Мерецкова" и реальность .

Рассуждая о неудачах начального периода финской войны ,обычно одним из важнейших виновников называют будущего Маршала Советского союза Кирилла Мерецкова-автора печально известного плана разгрома Финляндии.
http://www.istor-44gsd.ru/Html_Fin/Prilogenie.html

Что можно сказать об этом плане и можно ли было составить его более удачным образом?

Для любого планирования нужны какие-то исходные предпосылки. Рассмотрим более подробно вопрос: какими собственно силами располагал командующий ЛВО на случай войны с Финляндией.

Эти силы по состоянию на лето 1939 года  состояли из:
-на мурманском направлении- ОДНА дивизия(14 СД)
-на Карельско-Ребольском направлении-ОДНА дивизия(54 ГСД)
-на Видлицком направлении-ДВЕ дивизии(18 и 56 СД)
-на Карельском перешейке-ЧЕТЫРЕ дивизии(27,43,70 и 90-я СД)
ИТОГО :аж целых ВОСЕМЬ ДИВИЗИЙ

Все вышеперечисленные дивизии  содержались по сокращенным штатам мирного времени. То есть имели около …%  кадрового личного состава до начала боевых   действий.

Разумеется вышеперечисленными дивизиями  силы ЛВО не исчерпывались.Помимо обороны от Финляндии ЛВО отвечал за оборону на нарвском направлении от эстонских войск. На этом направлении находились 49, 75,11, и 16 СД.

С объявлением мобилизации в соответствии с мобпланом были развернуты новые дивизии   
-на мурманском направлении- ОДНА дивизия(104-я ГСД)
-на Видлицком направлении-ОДНА дивизия( 168-я СД)
-на Карельском перешейке-одна дивизия( 142-я СД)
Кроме того на нарвском направлении была развернута   123-я СД.

Таким образом к сентябрю 1939года против Финляндии Мерецков мог двинуть 10 дивизий(считая две ГСД за одну СД) .

Армия Финляндии  после проведения мобилизации по данным которыми располагал Мерецков состояла из  10 дивизий. Разумеется танковые войска и ВВС Финляндии многократно уступали РККА. Но эффективно применять их на данном ТВД было трудно.

Итак тех сил ,которыми Мерецков располагал для разгрома Финляндии было очевидно недостаточно.
Требовались подкрепления. Где их следовало взять?

Согласие Эстонии на ввод советских войск лишало ее возможности объявить мобилизацию для оказания помощи Финляндии. Следовательно стало возможным задействовать на Карельском перешейке еще три дивизии ранее находившиеся на Нарвском направлении( 49,75 и 123-ю) но их переброска требовала времени. Кроме того в соответствии с  планом представленным Мерецковым 30.10.39 в помощь войскам ЛВО перебрасывались еще три дивизии:
-на Ребольское направление-163-я СД из Московского ВО и138-я из Калининского ВО
-на Видлицкое направление- 155-я СД из  Калининского ВО

Таким образом общее число дивизий  предназначенных Мерецковым для разгрома Финляндии достигло 17.
  При этом  в исходных районах для наступления или вблизи их  из этого числа на 30.10.39 находились только 11. Остальным предстояло еще выдвинуться в эти районы. Что требовало времени.

Кроме того, что не все дивизии намеченные  для войны были готовы ,мы видим в   «Плане Мерецкова»  еще один тонкий намек на весьма толстое обстоятельство.А именно-отсутствие на ТВД  запасов боеприпасов ,горючего и имущества в количествах требуемых для проведения операции.
Потребность в боеприпасах Мерецковым оценивалась
-на Карельском перешейке -5 б/к
-на Видлицком-3,5 б\к
Имелось  же боеприпасов в округе(в войсках и на  станциях снабжения) 2,5 б/к. Все прочее предстояло завезти.

Обеспеченность продуктами и горючим оценивалась Мерецковым(очевидно с учетом текущего подвоза) как достаточную на 8-10 дней на Карельском перешейке и  на 15 дней на Видлицком направлении. То есть было крайне мало  и все зависело от подвоза.

Примечательно,что  для  Мурманского и ребольского направлений расчет потребности в боеприпасах штабом Мерецкова не проводился. На этих направлениях ожидалось  в общей сложности не более одной дивизии .Вполне логичным было предположить ,что на этих направлениях имеющихся в войсках(как уже развернутых.так и прибывающих) боеприпасов для разгрома одной финской дивизии хватит

.
Теперь можно оценить адекватность планирования с учетом противостоящих сил противника.

Попробуем ответить на вопросы:
-насколько реален был ЭТОТ план с точки зрения имевшейся у Мерецкова информации о противнике ?
  -насколько соответствовал  план реальной обстановке   ?
-существовали ли более удачные альтернативы?

Начнем с первого вопроса. Насколько адекватным  было решение наступать одновременно и немедленно на всех направлениях не  дожидаясь окончания сосредоточения всех намеченных войск?
  Как это ни парадоксально звучит ,но оттягивание срока перехода в наступление особых преимуществ Мерецкову не давало. Следует иметь  виду, что  11 дивизий которые Мерецков мог бросить в наступление немедленно имели большое количество кадрового л/с а следовательно имели более высокий уровень слаженности. Финские же 10(по данным разведки) дивизий     были развернуты из трех дивизий мирного времени только к 26.10.39. Процесс боевого слаживания и организации обороны в исходных районах закончен не был.   Что давало РККА вполне определенные но временные преимущества.

Вторым фактором побуждавшим Мерецкова не медлить с переходом в наступление был климат. Сами по себе боевые действия зимой особо не страшили. Но стремительно сокращавшийся световой день, особенно в  высоких широтах очень осложнял наступательные действия. А также применение техники  по которой РККА имела преимущество-танков,артиллерии и особенно авиации. Ночью в то время ни разведку ни бомбардировку вести невозможно. Следовательно большую часть суток авиация  использоваться не могла. А неизбежные в условиях короткого светового дня  взлетно-посадочные операции в темное время вели к росту числа аварий и катастроф.
 Таким образом  можно вполне  определенно сказать,что в обстановке сложившейся  на 29.10.39 с учетом имевшихся у Мерецкова данных о противнике  его план был вполне адекватен,хотя  и грешил некоторой переценкой собственных сил.
                                                                                                                                     
Если же рассматривать вопрос о том, соответствовал ли план реально сложившейся обстановке, то  тут картина будет несколько другая. Наступление 17 дивизий против 15 по всему фронту особых успехов не сулила. Но и альтернативы  были немногим лучше.  Сосредотчить  еще больше сил на Карельском перешейке можно было только ослабив прочие направления. А это ослабление в свою очередь могло спровоцировать наступление финнов на ослабленных участках фронта.    И советские войска сконцентрированные на важнейших направлениях попали бы в окружение уже на своей территории.

 Тем не менее до реализации наступательного плана в первоначальном виде дело не дошло. Поскольку переговоры продолжались обстановка на фронте продолжала меняться не в пользу РККА. Боеспособность финских войск повышалась, оборона совершенствовалась, а продолжительность светового дня продолжала сокращаться.  С другой стороны  перевозка первого эшелона в исходные районы армии вторжения в исходные районы завершалась,а следовательно  возникала возможность дальнейшего ее усиления за счет дивизии  с других направлений.

В соответствии с Директивой НКО (датируемой не позднее 16.11.39) подписанной Ворошиловым  к операции привлекалась уже 22 дивизии(в т.ч две ГСД) .Эти войска следует разделить на три эшелона:
Первый эшелон: -14 дивизий(в.т.ч. две ГСД). Это войска ЛВО(включая переброшенные с других направлений). На дату предписанного директивой срока готовности они уже находились в исходных районах.
Второй эшелон-6 дивизий. Это войска сформированные в других округах (МВО, КалВО и БелВО). Их перевозка в исходные районы также либо уже была закончена,либо заканчивалась.
Третий эшелон- 2 дивизии. В том числе неудачливая 44-я СД из Киевского ВО. На день отдачи директивы-в стадии перевозки.

Следует также обратить внимание на то,что   в зависимости от направлений эшелонирование существенно отличалось.

Если на главном,направлении-Карельском перешейке, в первом  эшелоне было 7 дивизий и 2 во втором,то на Видлицком-в первом -4,во втором-2 и в третьем-одна,на Ребольском- в первом-1(одна ГСД),во втором -2 и в третьем-1 дивизия. На  Мурманское направление переброска войск  не предусматривалась.это объясняется тем,что переброска войск на все направления велась по одним и тем же железным дорогам. И если доставка войск и грузов на Карельский перешеек через ленинградкий жд.   узел особых сложностей не составляла, то все прочие направления  обеспечивались одной-единственной веткой железной дороги пропускная способность которой была явно недостаточной.

Что получилось из  попытки реализации этой директивы   известно. На перешейке превосходство  РККА в силах было успешно компенсировано железобетонными укреплениями штурм которых требовал длительной и тщательной подготовки. А вот на других направлениях попытка наступать на превосходящие силы финнов обернулась тяжелыми потерями и даже разгромом отдельных частей .

Можно ли было вообще одержать победу имеющимися силами(теми которые были первоначально привлечены к операции)?

Вопрос непростой.        Вполне  очевидно, что Линию Маннергейма быстро прорвать было невозможно. Также очевидно,что до прорыва обороны финнов  на перешейке наступать на остальных направлениях  с решительными целями было опасно. Но также очевидно и то, что  пока 7-я армия готовила штурм укреплений главные силы финской армии  будучи оставлены в покое попытали бы счастья в наступлении на других направлениях. Имея общий перевес в силах к северу от перешейка можно было создав на одном из направлений значительное мощную ударную группировку и используя преимущество в подвижности попробовать разгромить  на выбранном участке противостоящие части и войдя в прорыв перерезать железную дорогу. Именно такой вариант финны и планировали и неоднократно отрабатывали на предвоенных учениях.   Что из этого могло получиться-сказать трудно. К прорыву заранее подготовленной обороны финны были готовы плохо. В частности недостаток полевой артиллерии превращал заурядные ДЗОТы в неприступные крепости. Но даже небольшое продвижение вперед и захват нескольких  деревушек на советской территории однозначно был бы непомерно раздут  как финской,так и британской пропагандой в слона невероятных размеров.

Рассмотрим, были ли  у РККА лучшие варианты действий.
Идею «не трогать белую и  пушистую Финляндию»  следует сразу отбросить как невыносимо глупую.http://katmoor.livejournal.com/6080.html
Идею привлечь к операции с самого начала бОльшие силы также подробно рассматривать не следует. Потому ,что собственно именно этот вариант и был в конечном итоге реализован. Ограничусь тем,что во-первых  именно этот вариант и пришлось в конечном итоге реализовывать. Но быстрому  наращиванию сил препятствовала низкая пропускная способность железной дороги . А время осенью 1939года работало против СССР.

Остается рассмотреть вопрос о том,можно ли было более эффективно распорядиться имевшимися к началу операции силами,чем распорядились Мерецков и Шапошников.

 Не подлежит сомнению,что «шверпунктом» этой войны был Карельский перешеек,а точнее укрепления «Линии Маннергейма». До тех пор,пока финны их удерживали,они могли  очень долго маневрировать силами вдоль фронта сжигая свои и чужие деревни и выискивая слабые места за которые можно куснуть. Продвижение РККА по малонаселенной местности на запад даже  на сотню километров ничем особо не грозило, но создавало сложности со снабжением и возможности разгрома по частям.  А для выхода в тыл войскам  обороняющим перешеек требовалось пройти по труднопроходимой местности более 300 км и так сильно растянуть фронт что для его удержания не хватало ни шести первоначально выделенных дивизий,ни 12(если пойти на риск и  снять часть войск с перешейка).. Так что до тех пор пока «линия Маннергейма цела» финны могут  спокойно воевать в ожидании подхода союзников..

А вот прорыв РККА через «линию» в относительно густонаселенные районы Южной  Финляндии означал для финского правительства катастрофу безотносительно положения на карельском фронте. Тут не спасало даже прибытие долгожданных союзных войск: выбьют они большевиков из      Финляндии или нет-вопрос сложный, а вот разрушения гарантированы. Так и самим министрам-капиталистам недолго оказаться в рядах безработного пролетариата.

Итак-наступление  на Карельском перешейке с максимально возможной быстротой. Других вариантов у РККА не было. Укрепления обойти невозможно? Значит штурмовать! Как именно? Ну, сначала надо до этих укреплений добраться и посмотреть на них. Потом станет ясно как.  В любом случае-  не затягивать.  Если чего-то необходимого для штурма не  окажется(тяжелой артиллерии там или еще чего)-подвезти. Не получается –подготовившись как  следует повторить. Не такой уж крепкий орешек.

В принципе именно такая стратегия на Карельском перешейке и реализовывалась.

Что же до прочих направлений, то здесь все несколько сложнее. Продвижение вперед здесь не дает никаких ощутимых преимуществ,но растягивает коммуникации и осложняет снабжение. Но и сидеть сиднем на приграничных укреплениях-тоже невыход из положения ибо полная отдача инициативы противнику черевата всякими неприятными неожиданностями.

Очевидно ,что на первом этапе следовало на бы этих направлениях поставить более скромные задачи. На спешить очертя голову к Ботаническому     заливу, а выбрать пункты в 50-70 км от границы(по критерию пригодности к обороне), занять их и закрепиться там. В том же Суомуссалами можно было так закрепиться на нашем берегу,что финны без тяжелой артиллерии могли бы атаковать хоть год. Следующий этап наступления на этих направлениях следовало бы начать после того как «линия Маннергейма» будет прорвана. Но никак не ранее.

Еще одной серьезной ошибкой допущенной Мерецковым  и Шапошниковым был запрет на разрушение с воздуха крупных мостов. Следовало  поступить строго наоборот. Это было бы гораздо эффективнее чем бомбить например вокзал Хельсинки.

Подведем итог.
Прежде всего я думаю,что этого небольшого разбора достаточно для того чтобы навсегда покончить с слухами о якобы существовавшем гениальном «плане Шапошникова» отвергнутого недальновидным Сталиным. Как видите такого плана просто не могло быть. Все планирование Мерецков вел в постоянном и тесном контакте с Генштабом.

Главной причиной неудачного хода войны была недооценка сил противника. Она же в свою очередь была следствием не  только недостаточного профессионализма команды Проскурова и его предшественников, но и того что война с Финляндией изначально не стояла в планах советского правительства, которое до последней возможности стремилось к мирному разрешению конфликта. А поскольку возможность наступательной войны с Финляндией до самого последнего момента не рассматривалась всерьез,то  и сбор разведывательной информации необходимой для ее успешного ведения   велся по остаточному принципу. В самом деле, зачем тратить ограниченные ресурсы разведки для сбора информации которая вряд ли понадобится? Зачем нам целенаправленно собирать информацию о конструкции финских ДОТов в глубине обороны если мы не готовимся их штурмовать? Нет,разумеется ,если нам возможность без особого риска добыть такого рода сведения подвернется,мы ее не упустим, но целенаправленно копать в этом направлении ни к чему.

На вторую причину неудач проливает свет на эту историю есть история «правительства» Куусинена.
Совершенно очевидно,что выражаясь в терминах преферанса эта масть была разыграна Сталиным и Молотовым крайне неудачно. К этой теме я вернусь в другой раз.

Третьей причиной неудач начального периода войны было то, что все планирование  и подготовка войны(а это не только рисование стрел на картах,но и развертывание ударных группировок,подготовка ТВД и создание запасов) осуществлялось в крайне сжатые сроки . Все расчеты осуществлялись в большой спешке. С момента постановки задачи на подготовку операции до ее начала прошло около  двух месяцев.
Для сравнения : вторжение в Норвегию  для которого привлекались значительно меньшие силы продолжалось более трех месяцев, вторжение во Францию- более полугода, нападение на СССР- почти год.
 На детальную проверку расчетов и уточнение обстановки просто не было времени.

Но  альтернативы быстрым,пусть и не самым удачным действиям не было.

 
Tags: 1939, ВОВ, альтернативы, зимняя война, история, мое
Subscribe

  • Давно пора.

    15 января 2020 года президент России Владимир Путин выступил с ежегодным Посланием перед Федеральным Собранием. Российский лидер начал свое…

  • Почему не копится пенсия?

    (от себя: пенсия не копится – ОТКУДА же она берется? Да очень просто – с отчислений работников, т.е. наших детей. И если платить…

  • Экономическая модель СССР - самоликвидация.

    СССР . Экомическая модель СССР - это генерирование умного качества в тупое количество. То есть не только не в ту сторону, но ещё и на понижение…

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments