katmoor

23 апреля 1929 года Я.М.Фишман утвердил ставшую наиболее популярной систему шифровки индивидуальных ОВ — цифровую (систему литер «А»)68. Вот какие ОВ крутились в документообороте армии, ОГПУ и промышленности в те годы: дифосген — это вещество № 5, серный иприт — № 6, бромбензилцианид — № 8, синильная кислота — № 11, дифенилхлорарсин — № 12, адамсит — № 15, люизит — № 17, фосген — № 25, хлорацетофенон. Конечно, к концу 1930-х годов масштабы работ с химоружием развились настолько, что для обозначения ОВ и рецептур на их основе стали применять и более богатые по возможностям системы обозначений. В частности, 15 мая 1936 года Я.М.Фишман утвердил систему трехзначных чисел, с помощью которых в своей переписке под грифами «секретно» и «совершенно секретно» руководство РККА, ГУГБ и промышленности прятали данные об обсуждавшихся «обычных» ОВ: иприт Левинштейна — это вещество 125, зимний иприт на основе пропилена — 126, вязкий иприт — 127, смесь иприта с дифосгеном — 130, смесь иприта с люизитом — 131, люизит — 133, фосген — 134, дифосген — 135, синильная кислота — 137, хлорциан — 138, смесь синильной кислоты с хлорцианом — 139, дифенилхлорарсин — 140, дифенилцианарсин — 141, адамсит — 14276 .

Отечественная война внесла свои коррективы. Уже в ее начале обычный иприт в документах промышленности начали скрывать под словом Р-10, «тролит» и «тролит-10», иприт Зайкова — «продукт М-01», «тролит-74» и Р-74, люизит — «продукт К-01» и «персил», синильную кислоту — «розамин», фосген — «фактис-1», дифосген — «фактис-2», адамсит — Р-15 и «фиксол». А 20 марта 1943 года нарком НКХП СССР М.Первухин написал от руки приказ об установлении иной системы шифровки в секретной переписке по вопросам производства тех ОВ, которые фактически выпускались202. С 1 апреля 1943 года действовали такие обозначения: синильная кислота — продукт «А», фосген — «Б», дифосген — «В», адамсит — «Д», дифенилхлорарсин — «Е», иприт Зайкова — «К», иприт Левинштейна — «Н», люизит — «М», хлорацетофенон — «С». Ну и т.д.

Текст
Для начала немного воспоминаний.  Всякий,  кто общался со студентами и выспускниками ВУЗов на предмет их  отношения к философии столкнется с единодушием, присущим скорее «Единой России» на голосовании о введении платного среднего образования. Философию студенты охарактеризуют как предмет бессмысленный,  бредовый,  а философские умы явно, в лучшем для них  случае, просто укурились причем не табаком. Но(!) у нас философию  вел один весьма небезынтересный чел. Он сделал схемку (каюсь но не сохранил) в ней философы,  годы их жизни,  основные постулаты,  и вопросы, на которые эти постулаты не отвечали. За одним деятелем-другой. Так становилось ясно,  что всякие манадологии-феноменологии и прочие трансцедентальные апперцепции не результат удачного урожая грибов в германии,  франции,  англии, а вполне естественные попытки дать ответ на те вопросы на которые предыдущее поколение дать не смогло. Это я рассказал к тому,  что восприятие информации тесно зависит от той системы координат,  в которой данный гражданин находиться.

Ну а теперь собственно к теме. Не секрет,  что к гражданам т.н. «гуманитариям» я отношусь трепетной любовью врача-психиатра к своим пациентам... Подчеркну,  речь идет как раз о кавычках. Но про это позже.

Начну с вещей простых и понятных.

1. Что есть наука? Если говорить коротко это комплекс воспроизводимых знаний и навыков. Например, неоднократное сование пальцев в розетку приведет  к неоднократным же ударам током (при условии нормального электроснабжения зоны эксперимента). Наблюдающий за сованием пальцев, сам может повторить эти действия и с очень высокой вероятностью получить такой же результат. Мало того,  описав эксперимент можно быть  уверенным,  что прочитавший и повторивший его  получит как минимум сходные результаты (т.е. удар током). Это т.с.  идеальный вариант. Но ведь не везде так можно. Отсюда п.2.


2. Науки развиваются гетерохронно,  иными словами пока одни только зарождаются другие уже входят в стадию  «дробления» когда некогда единая дисциплина разбивается на несколько блоков,  подчас мало связанных  с друг другом. Следовательно, при «одномоментном» срезе соседствуют и  полноценные науки и даже не науки вовсе в строгом понимании этого слова и использования соответствующих  критериев.


3. Естественно, что на одном полюсе нашей системы координат «естественно-точные» науки такие как физики и химия. Здесь всё ясно. Четко расписанные и воспроизводимые исследования. Промежуточную позицию  занимают медицина,  биология и прочие подобные науки. На другом полюсе и не науки вовсе, типа философии,  культурологи  и прочих искусствоведений. Воспроизводимость в них  близка к 0. отсюда следует п.4.


4. Там где нет общих «правил игры» т.е.  там, где нет воспроизводимости начинает играть роль субъёктивизм. Вот не увидел  я феномен трагического в раннем еврипиде и всё тут. Нет его.  И хоть расшибись – обратное не докажешь. Другая ситуация  например в химии -  вот не горит эта свежесинтезированная хрень при 10000 градусах.  Все проверили убедились. А кто не верит,  тот уже выглядит сам дураком. А в случае с еврипидом- экспертом. Разуметься ситуация сильно утрированна,  но тем не менее общий посыл,  я думаю,  понятен.


5. Как следствие возникает ситуация,  когда в гуманитарных «науках» вообще отсутствует сколько-нибудь вменяемые попытки построить воспроизводимую  систему доказательств. Т.е.  по сути  у нас сам исследователь становиться прибором для измерения,  со всеми вытекающими отсюда недостатками.


6. И завершает это печальное состояние «наук» отсутствие у людей с «гуманитарным» образованием навыка построения таких  воспроизводимых и следовательно проверяемых логических  конструкций. Не имея соответствующих  навыков,  на первое место выходит ВЕРА, цементирующая различные заявления,  призванные создать видимость научной деятельности. Мало того,  усугубляет ситуацию и не способность понять и следовательно воспроизвести другие логические конструкции. Как следствие гуманитарий даже не видит своих ошибок, считая как в известной рекламе,  что «все правильно сделал».

Подведем промежуточный итог. Современный гуманитарные науки науками не являются,  они только в начальной стадии своего становления. Именно это и дает возможность для всяких  спекуляций и субъективизьма. Но что самое интересное (на мой взгляд),  что щаз  наметился «комсомольский набор» технарей в гуманитарии.  Все чаще в роли историков, социологов,  философов, демографов выступают люди отнюдь не с профильным образованием. А вот профильные дяди и тети в спорах  с ними теряются и тонут. Думаю  надо и обратное движение -  очень многим студентам гуманитарных специальностей не помешал бы мощный естественно научный блок. Т.с. для приведения  мыслей в чувство. А пока для большинства  гуманитариев по прежнему верен старый анекдот:

-бабушка-  кто такой человек с гуманитарным складом ума?

-как тебе объяснить внучок,  раньше таких  называли идиотами.

Но все же не могу не отметить, что есть люди с гуманитарным образованием – весьма эрудированные, отлично понимающие недостатки  своих  наук и пытающиеся их  устранить,  но увы,  это редкие и исчезающие виды,  занесенные в красную  книгу. Доминируют имбицилы вроде собравшихся на канале культура (передача Архангельского) философов и филологов,  обсуждавших  проблемы… Большого коллайдера: провалимся мы в черную дыру или нет…

комментарийsomeonecurious